İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2403 K.2025/2384

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

... değişik iş sayılı dosyasında İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; talepte bulunan müvekkili, EPTHY.m7/1-a2 uyarınca serbest olmayan tüketici konumunda olduğunu, yine EPTHY.m7/23 uyarınca ancak bulunduğu dağıtım bölgesindeki görevli tedarik şirketi ile perakende satış sözleşmesi yaparak temin ettiğini, müvekkili İstanbul Avrupa yakasında görevli ve lisanslı tek tedarik şirketi olan aleyhine tedbir talep edilen tedarik şirketi haricinde başka bir tedarik şirketi ile elektrik perakende satış sözleşmesi akdederek elektrik enerjisi kullanması mümkün olmadığını, müvekkili uyuşmazlık dışı üçüncü kişi ...

San. Tic. Ltd. Şi ile imzaladığı 01.05.2020 ile kiracı sıfatıyla, İstanbul Avrupa Yakası bölgesindeki “... Mah. ...Cad. ... Apt. No:... Arnavutköy/İSTANBUL” adresinde 25.03.2020 tarihinde Büyükçekmece Vergi Dairesi Başkanlığı'na bağlı olarak ... Vergi Kimlik Numarası ile “...

Ürünlerine İlişkin Diğer Bitirme Hizmetleri (apreleme, pliseleme, sanforlama, vb. dahil)” faaliyet kodu ve adıyla faaliyete başladığı Vergi Levhası ile sabit olduğunu, müvekkili serbest olmayan tüketici olduğunu, tedbir talebine konu kullanım yeri “... Mah. ...Cad. ... Apt. No:... Arnavutköy/İSTANBUL” adresindeki ... tesisat numaralı kullanım yeri olduğunu, ...

Satış A.ş'ye yeni abonelik başvurusu yapılmak istendiğinde "belirttiğiniz konum için abonelik yapılamamaktadır şeklinde uyarı alındığını, işleme devam edemezsiniz, Tüketim noktasında borç bulunmaktadır şeklinde uyarıyla karşılaşıldığını, ... tesisat numara kullanım yerinde eski aboneye ait borç bulunduğundan yeni abonelik başvurusuna izin verilmediğini,

müvekkili “mezkür kullanım yerine perakende satış sözleşmesi yapmak” için aleyhine tedbir istenen şirkete mükerrer defa başvuruda başvurulduğunu ancak aleyhine tedbir istenen tarafından müvekkilinin yazılı başvuruları işleme alınmadığını ve kendisine başvuruda bulunduğuna dair bir başvuru numarası ve/veya alındı numarası da verilmediğini, buna karşılık aleyhine tedbir istenen şirket tarafından, müvekkili talep edenin yapmış olduğu abonelik başvurusuna sözlü olarak “eski abonenin elektrik borcu sebebiyle perakende satış sözleşmesi yapılamayacağı” yönünde cevap verildiğini,

müvekkilinin perakende satış sözleşmesi yapılması talebi kabul edilmediğini, ve mezkur kullanım yerine elektrik enerjisi bağlanmadığını, "... Mah. ...Cad. ... Apt. No:...

Arnavutköy/İstanbul" adresindeki ... tesisat numaralı kullanım yerine elektrik enerjisi verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 2025/362 D.İş sayılı dosyasının 17/07/2025 tarihli değişik iş kararı ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; takdiren 15.000,00-TL nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde talep konusu aleyhine tedbir talep edilen dağıtım şirketi tarafından, tedbir talep eden şirketin "...

Mah. ...Cad. ... Apt. No:... Arnavutköy/İstanbul" adresindeki ... tesisat numaralı kullanım yerinin elektrik enerjisi verilmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına" karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbir talep eden tarafından asıl davanın Mahkememizin 2025/539 E. Sayılı dosyası üzerinden açıldığı görülmekle Mahkemenin 2025/362 D.iş sayılı 05/08/2025 tarihli ek kararı ile 2025/362 D. iş sayılı dosyasında verilen değişik iş kararına itirazın değerlendirilmek üzere İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin (Mahkememizin) 2025/539 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.13/08/2025 tarihli mürafaa duruşmasında;"İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin ihtiyati tedbire İTİRAZININ REDDİNE" dair istinafı kabil olarak karar verilmiştir.Kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;

davacının abonelik yönünden davalıya usulüne uygun başvuruda bulunmadığını,talep edenin elektrik borçlarının bulunduğunu,davacı hakkında icra takibi yapıldığı,takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, sunulan Ticaret Sicil Kayıtlarında görüleceği üzere "... Mah. ...Cad. ... Apt. No:... Arnavutköy/İstanbul” adresinde ... Vergi Numaralı...

Turizm Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi faaliyette bulunduğu,yine ticaret sicil kayıtlarında görüleceği üzere şirketin yetkililerinin ...ve ... olduğu,davacı ... şirketinin de aynı adreste faaliyette bulunduğu ve yetkililerinin de aynı kişiler olduğunun ekte sunulan kayıtlarda görüldüğü, dağıtım şirketi tarafından 15.06.2023 tarihinde yapılan kontrollerde, "... Mah. ...Cad. ... Apt. No:...

Arnavutköy/istanbul” adresindeki ... tesisat numaralı kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiği, ... şirketi adına ... seri numaralı zabıt düzenlemiş olduğu ve işbu zabıt neticesinde ... seri numaralı 708.341,69 TL bedelli fatura ve ... seri numaralı 3.515.446,56 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiği işbu faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi üzerine İstanbul 4. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiği, borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine itirazın iptali davası ikame edildiği, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/393 Esas 2024/834 K. Sayılı 19.12.2024 tarihli kararı ile ilgili adreste kaçak elektrik kullanımı yapıldığının sabit olduğu tespit edilerek icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline karar verilmiş ve dosyanın bugün itibariyle istinaf incelemesinde olduğunun bilindiğini, ... şirketi tarafından itirazın iptaline karar verilen İstanbul 4. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyaya herhangi bir ödeme yapılmamış, kaçak elektrik borcunun devam ettiğini,aynı adres için dava dışı ... tarafından da tedbir talebinde bulunulduğunu,işyerinde fiili haciz yapıldığını ,ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını,teminatın düşük belirlendiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;İstinafa gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar." Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.. 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).

HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir".

Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Somut olayda;

dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahal iş yeri olup işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği,

bunun yanı sıra alacağın miktarına göre davalı şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir. Bu haliyle HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve 15.000 TL tutarında teminat miktarının belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, karşı taraf ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R