İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2408 K.2025/2381

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında akdedilen elektrik aboneliği sözleşmesi gereğince davalıya perakende elektrik satışı yapıldığını, müvekkili tarafından tahakkuk olunan aylık normal tüketim faturaları ödenmediğinden alacağın tahsili için İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itirazı nede- niyle takibin durduğunu ,davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinde davalı ile anlaşma sağlana- madığını beyanla, takip konusu alacağı teminen davalının malvarlıı üzerine ihtiyati haciz konulma- sını talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 17.07.2025 tarihinde " dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturalara ilişkin alacağının ödenip ödenmediği, alacaklı olup olmadığı, davalı tarafın iddia edildiği kadar borçlu olup olmadığı hususunun dava dilekçesi ile birlikte sunulan belgelerin incelenmesinden anlaşılmadığı,

dava dilekçesi ekinde taraflarla ilgisi bulunmayan sözleşmenin sunulduğu, talebe konu faturaların 2007 tarihli olup bu haliyle alacağın varlığı ve muaccel hale geldiğinin belirsiz olduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı " gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: davalının perakende satış sözleşmesi kapsamında elektrik enerjisi tükettiğini ve faturalarını ödemediğini, alacağın muaccel olduğunu,

ihtiyati haciz yö- nünden yaklaşık ispatın ve diğer koşulların sağlandığı, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için ihtiyati haciz kararı verilmesinin elzem olduğunu beyanla ara kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davada asıl talep itirazın iptaline ilişkindir.Dosya kapsamından.

Davacı ... ile davalı/borçlu arasında, dava konusu tesisat ile ilgili olarak elektrik aboneliği sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından, davalının sözleşme kapsamında tahak- kuk olunan normal tüketime ilişkin faturalar ödenmediğinden,davalı aleyhine, İstanbul 4. İcra Müdür- lüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden takibe girişilerek 87.832,10 TL asıl alacak + 152.780,01 TL işlemiş faiz + 27.500,40 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 268.112,51 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, Borçlu vekili tarafından ibraz olunan dilekçe ile; "müvekkili şirketin takip alacaklısına her hangi bir borcunun bulunmadığı, takip konusu edilen belge ve faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediği, temerrüdün söz konusu olmadığı vs" beyanla takibe itiraz edildiği,İcra müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğinden itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı,

davacının alacağını teminen ihtiyati haciz talep ettiği ve mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Dava konusu alacağın, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında dü- zenlenen normal tüketim faturalarından kaynaklandığı, abonelik sözleşmesinin ve fatura örnek- lerinin dosyaya sunulduğu, fatura bedeli muaccel olmasına rağmen son ödeme tarihinde ödenmediği, ayrıca alacağın rehin ile temin edildiği,

ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispatın sağlandığı , diğer ihtiyati haciz koşullarının da mevcut tespit edilmekle, "ihtiyati haciz talebinin kabulüne" karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile "talebin reddine" karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ara kararın kaldırılmasına tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/ 1-b-2 md gereğince, aşağıdaki şekilde yeniden ara karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ara karar kal- dırılarak yeniden; ihtiyati haciz talebi kabulüne, davalı borçlunun 152.780,01 TL asıl alacağı karşı- lamaya yeterli taşınır , taşınmaz malları ile, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, Takdir olunan %15 oranındaki teminatın İlk Derece Mahkemesi'nce tahsiline,Teminat yatırıldığında, kararın İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ...