İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2574 K.2025/3317

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı şirketin sebep olduğu yangın sebebiyle alt katta bulunan müvekkiline ait iş yerindeki eşyaların ve binanın yangın ve söndürme faaliyetlerinden zarar gördüğünü, müvekkilinin üretim yaptığı iş yerini taşımak zorunda kaldığını bunun müvekkilinin daha yüksek kira maliyetine katlanmasına sebep olduğunu, davalının 6 ay boyunca fazladan ödemek zorunda kalınacak 2.778.678,00-TL'den, taşınma maliyetlerinden, kiralanan yeni yere tesisatın kurulması için harcanan 1.596.000,00 TL'den, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan ...

Fırını hasar miktarı olan 500.000,00 TL'den, taşınma sürecinde teslimi gereken siparişlerin hazırlanması için dışarıdan satın almak zorunda kaldığı 4.096.649,12-TL işçilik bedelinden, bu dönemde yaşanan şimdilik 10.000,00 TL ciro kaybından sorumlu olduğunu belirterek Bilirkişi İncelemesinden sonra bedel arttırım hakkını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 8.981.327,12-TL'nin olay tarihinden başlayarak ticari avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, Zarar miktarının tam olarak tespitine,

Davalı yanın kusuru açıkça ispatlandığından ve yargılama neticesinde müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğrayacağı sabit olduğundan davalı aleyhine makul bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın ilk açıldığı Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/477 esas sayılı dosyasında 25/12/2024 tarihli ara karar ile "Talebin KABULÜ ile;

davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacakları üzerlerine dava değerinin %15'i oranında teminat yatırılması (1.347.199,068 TL olmak üzere) yahut aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde dava değeri olan 8.981.327,12 TL ile sınırlı olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verilmiş davalı tarafın itirazı üzerine yapılan duruşma sonunda 06.02.2025 tarihli ara karar ile "İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulüne, hacizlerin kaldırılmasına, ilgili icra dairesine hacizlerin kaldırılması için müzekkere yazılmasına," karar verildiği,

Bilahare mahkemenin görevsizlik kararı verdiği, davacı vekilinin bu kerre dosyanın tevzi olduğu Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesince. "İhtiyati hacze konu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği, delillerin henüz toplanmadığı bu aşamada alacağın varlığı ve miktarı yaklaşık ispat kapsamında kanıtlanmadığı dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Dosya kapsamına göre ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız eylem sebebine dayalı maddi tazminat davasıdır.

İİK 257 maddesi; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu takiplerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.'' hükmünü içermektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak ispatlanması gerekmez, bir kısım deliller mevcudu durumunda, yaklaşık ispat halinde de ihtiyati haciz kararı verilebilir. Dosya kapsamı itibariyle İİK.m.257 vd. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartları mevcut olduğu halde mahkemece istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ara kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz malları üzerine dava konusu miktarı ile sınırlı olmak üzere dava değeri (8.981.327,12 TL) üzerinden %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesine gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.