İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2586 K.2025/3377

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı tarafından İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/1907 değişik iş Sayılı dosyasında haksız ve usule de aykırı olarak talep edilen ihtiyati haciz kararına istinaden verilen 16.10.2024 tarihli kararına itirazları sonucunda 21.11.2024 tarihinde ihtiyati haczin kaldırıldığını, müvekkilinin hukuka aykırı haciz kararı sebebiyle işbu süreçte bankalar dahil ancak bununla sınırlı olmamak üzere tüm mal varlığına haksız olarak - orantıyı da aşar şekilde - İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası nezdinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin haksız haciz sebebiyle malvarlıklarını kullanamadığını, icra dosyasına haksız ihtiyati haciz baskısıyla -itiraz ve dava hakları saklı olmak üzere- ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu süreçte müvekkilinin itibarının da zedelendiğini ve manevi olarak da zarara uğradığını, haksız ihtiyati haciz sebebiyle zarara uğrayan müvekkilinin huzurdaki davayı ikame ederek zararlarının kusuru ile haciz kararı verilmesine sebep olan davalıdan zararın tazmin edilmesini talep ettiğini,

zararın öncelikle davalı tarafından İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/1907 değişik İş Sayılı dosyasından karşılanması gerektiğinden işbu teminata tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 18/07/2025 tarihli ara karar ile; "...Mahkememizin 17/07/2025 tarihli duruşma tutanağının (9) numaralı ara kararı gereği, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin şu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması sebebi ile reddine..." karar verilmiştir.

Verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Yerel mahkeme tarafından kurulan ara karar gerekçelendirilmemiş olup, işbu husus adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu,Yerel mahkeme tarafından kurulan ara karar gerekçelendirilmemiş olup, işbu husus adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 24.01.2025 tarihli karar ile tarafımıza teminatın iade edilmemesi ve teminatın üzerinde tedbir kararı alınması adına dava ikame edilmesi yönünden süre verildiğini ve taraflarınca işbu husus süresi içerisinde dava ikame edilmiş iken,

Yerel Mahkemenin teminat üzerine tedbir konulması talebinin reddine karar vermesinin kanun ile usule, ayrıca bizzat kendi kararına açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin, davalının haksız ihtiyati haczi sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığının mübrez dosya kapsamında sabit olduğunu beyanla davalının İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1907 D.İş sayılı dosyasına sunmuş olduğu 60.000,00 TL bedelli teminata İhtiyati Tedbir Konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; davalı tarafından davacı aleyhine alınan ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminatın davacıyı iade edilmemesi iadesi istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden.

Davalı tarafından davacı aleyhine uygulanan dava konusu ihtiyati haciz kararının alınabilmesi için İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1907 D.İş sayılı dosyasına 60.000,00 TL teminat sunulduğu, davacının itirazı sonucunda İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1907 D.İş sayılı dosyasında verilen 16.10.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği ve Mahkemece davacıya teminatın iade edilmemesi ve teminat üzerinde tedbir kararı alınması amacıyla dava açması için süre verdiği ve davacı huzurdaki davayı açtığı, buna göre İİK’nın 259.

Maddesinde, ‘’İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur.’’hükmü uyarınca, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf istemi yerindedir.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı tarafından davacı aleyhine ihtiyati haciz kararının alınabilmesi için İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1907 D.İş sayılı dosyasına yatırılan 60.000,00 TL bedelli teminatın davalıya iade edilmemesi yönündeki tedbir talebinin kabulü yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.