İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2459 K.2025/3334

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı şirketin kazı çalışmaları sebebiyle 9 ayrı yerde davacıya ait kablolara ve yar altı güzergahına zarar verildiğini, bu zararların tespiti edilip İstanbul 14. İcra Müdürlüğü' nde ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas ve ...

Esas sayılı dosyalarda ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazları sonucu bu takiplerin durduğunu, açıklanan tüm bu sebeplerle itirazların iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacının iddialarını kabul etmediklerini, tek taraflı düzenlenen hasar tespit tutanaklarını kabul etmediklerini, davalının bu yerlerde çalışmalarının olmadığını, herhangi bir illiyet olmadığı gibi kusurlarının da bulunmadığını, açıklanan sebeplerle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...

Tanıklar dinlenmiş, icra dosyaları celp edilmiş, hasar tespit tutanakları esas alınarak tanıkların ber bir dava ile ilgili ayrıntılı beyanları alınmıştır. Her ne kadar davalı taraf kazı çalışmasının kendilerine ait olmadığını savunmuş ise de dinlenen tanık beyanları, dosya arasındaki hasar tespit tutanakları, fotoğraflar ve diğer belgelerden davacının dava konusu yer altı tesisatına davalı veya davalı adına iş yapan kişilerin zarar verdiği tespit edilmiştir.

Davalının bu haksız fiil eyleminden dolayı davacının uğradığı maddi zararı gidermesi gerekir. Her bir icra dosyası için bilirkişi ayrı ayrı hesaplama yapmıştır.

Bilirkişi raporunda;'' Dava konusu hasarlardan iki adetine ilişkin kazı ruhsatı alındığı, Hasar mahallerinin bazılarında kazı ruhsatı alınmış olmakla birlikte kazı ruhsat tarihinin hasarın meydana geldiği tarihten sonra alındığı, Diğer hasar mahallerinde kazı ruhsatı alınmadığı görülmekte olup, kazıların izinsiz yapıldığı, davalı şirketin kazı yapmadan önce davacı şirketten kazı için nezaretçi talep ettiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi-belgeye rastlanılmadığı,

dosya kapsamında yer alan hasar tespit tutanakları, tutanak ekinde yer alan fotoğraflar, davacı şirket tanıkları, hasara ilişkin düzenlenmiş diğer bilgi-belgeler tümüyle değerlendirildiğinde davalı şirket çalışanlarınca yapılan çalışmalar esnasında davalı şirket çalışanlarının dikkatsiz çalışmaları sonucu davacı şirketin altyapı tesislerine hasar verildiği anlaşıldığından davalı şirketin kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,

Dosya münderecatında yapılan incelemeler neticesinde, meydana gelen hasarda davacı şirkete ait alt yapı tesisinde teknik açıdan ilgili mevzuatlara aykırı bir durum olduğunu gösterir herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında bulunmaması sebebiyle hasarların meydana gelmesinde davacı tarafa müterafik kusur izafe edilemeyeceği, Dosya kapsamında yer alan Günlük Şantiye Defterlerinde, hasar gören altyapı tesisine ilişkin kroki çizilerek hasar gören tesislere ilişkin metraj bilgilerine, kazı bilgilerine ve kullanılan malzemeye ilişkin bilgilere yer verildiği, ayrıca yapılan imalatlara yer verilerek işçilik pozları ve miktarlarının belirtildiği,

Günlük Şantiye Defterlerinin davacı şirket yüklenicisi firma tarafından düzenlendiği, Hasar Keşif tutarına ilişkin formlarda da her bir hasar için yüklenici firma tarafından yapılan işçilik ve malzeme tutarlarına yer verildiğinin görüldüğü, davacı şirketin talep ettiği işçilik ve malzeme tutarlarının birim fiyat poz cetveline göre hesaplandığı görülmekte olup, birim fiyatların piyasa şartlarında kadri maruf olduğu,Davacı ... yüklenici firması olan ... Ltd. Şti tarafından ...

A.Ş. adına düzenlenmiş olan global malzeme ve işçilik kalemlerini içerir faturaların, yapılan işin ve kullanılan malzemenin miktarının gösterir Günlük Şantiye Defterinin ve Kazı Hesaplama Formunun, Demontaj Tespit tutanağının, yapılan çalışmaya ilişkin krokilerin Sayın Mahkemeye ibraz edildiği, Dolayısıyla, meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için tuttuğu işçilere bu işin ücreti ödenmiş olduğu tespit edildiğinden davacının işçilik giderlerini de talep edebileceğinin değerlendirildiği,

Bu durumda davacı şirketin takipte talep edebileceği tutarların aşağıdaki gibi olduğu,'' İstanbul 14. İcra Dairesi ..Esas 2.889,80,654,86,3.544,66, İstanbul 14. İcra Dairesi ... Esas 1.879,18,425,84,2.305,02, İstanbul 14. İcra Dairesi ... Esas,13.163,16,3.056,74,16.219,90, İstanbul 14. İcra Dairesi, ... Esas 10590452852311344276,İstanbul 14. İcra Dairesi, ... Esas 847,56,1.051,20,4.898,76, İstanbul 14. İcra Dairesi... Esas,2.239,47,660,31,2.899,78,İstanbul 14. İcra Dairesi ...

Esas,3.574,68,1.077,13,4.651,81, İstanbul 14. İcra Dairesi, ... Esas,11.352,33, 3.445,20,14.797,53,İstanbul 14. İcra Dairesi... Esas 3.785,19,207,53,4.992,72 Toplam 67.752,94 TL kanaatiyle rapor alınmıştır. Bu rapor ve icra takipleri esas alındığında. İcra Dosyası No,Talep Edilen Asıl Alacak, Talep Edilen İşlemiş Faiz,Bilirkişice Hesaplanan Asıl Alacak,Bilirkişice Hesaplanan İşlemiş Faiz, ... Esas, 2.889,80, 640,83, 2.889,80, 654,86, ...

Esas, 1.879,18,416,72,1.879,18,425,84, ... Esas,13.163,16,2.992,89,13.163,16,3.056,74,... Esas 10.590,45, 2.788,11,10.590,45,2.852,31, ... Esas,3.847,56,1.023,21,3.847,56,1.051,20, ... Esas ,2.239,47,660,28,2.239,47,630,31, ... Esas,3.574,68,1.077,11,3.574,68,1.077,11, ... Esas,.352,33,3.445,19,11.352,33,3.445,20, ..

Esas,3.785,19,1.027,52,3.785,19,1.207,53 Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıdaki tabloda görüldüğü üzere asıl alacak taleplerinin ve işlemiş faiz taleplerinin yerinde olduğu görülmektedir. Her ne kadar işlemiş faiz yönünden bilirkişi raporunda küçük fazlalıklar var ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince ilamsız icra takiplerindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar tacir olduğundan, alacak haksız fiilden doğmuş olsa bile haksız fiil tarihinden itibaren avans faizine hükmedilebilir. Her dokuz icra takibi içinde itirazın iptali davasının kabulü yoluna gidilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davacı tarafın davasının KABULÜ ile;a-Davalı tarafın İstanbul 14. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 2.889,80 TL asıl alacak, 640,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.530,63 TL için İPTALİ ile 2.889,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,b-Davalı tarafın İstanbul 14. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 1.879,18 TL asıl alacak, 416,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.295,90 TL için İPTALİ ile 1.879,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,c-Davalı tarafın İstanbul 14. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 13.163,16 TL asıl alacak, 2.992,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.156,05 TL için İPTALİ ile 13.163,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,d-Davalı tarafın İstanbul 14. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 10.590,45 TL asıl alacak, 2.788,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.378,56 TL için İPTALİ ile 10.590,45 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,e-Davalı tarafın İstanbul 14. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 3.847,56 TL asıl alacak, 1.023,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.870,77 TL için İPTALİ ile 3.847,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,f-Davalı tarafın İstanbul 14. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 2.239,47 TL asıl alacak, 660,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.889,75 TL için İPTALİ ile 2.239,47 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,g-Davalı tarafın İstanbul 14. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 3.574,68 TL asıl alacak, 1.077,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.651,79 TL için İPTALİ ile 3.574,68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,h-Davalı tarafın İstanbul 14. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 11.352,33 TL asıl alacak, 3.445,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.797,52 TL için İPTALİ ile 11.352,33 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,ı-Davalı tarafın İstanbul 14. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 3.785,19 TL asıl alacak, 1.207,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.992,71 TL için İPTALİ ile 3.785,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,..." karar verilmiştir.Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Cevap dilekçesi ve ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla, dava konusu adreste idare personelinin herhangi bir çalışması bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu,davacı yan müvekkili şirket'in yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de işbu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığını, faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava.

Haksız fiil hukuksal sebebine dayalı alacak talebine ilişkin açılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir.

Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır. Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir.

Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davacının istinaf talebine konu olan rakamlar miktar itibariyle kesin olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Buna göre, davacının talebinin her bir icra takibi yönünden reddine ilişkin hükmün,

ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.