İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2400 K.2025/2386

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Denizcilik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi; "... Mah. ... Cad. No:... ...Başakşehir İstanbul" ve "... Mah. ... Cad. No:... ...Başakşehir İstanbul" adresinde bulunan gayrimenkullerin sahibi olup, ... Hizmet Noktası No/Abone numarası ile; "... Mah. ... Cad. No:... ...Başakşehir İstanbul" adresinde bulunan ... ... Seri No'lu ve "... Mah. ... Cad. No:... ...Başakşehir İstanbul" adresinde bulunan ...

Seri No'lu elektrik aboneliklerinin de sahibi olduğu, müvekkili ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin "..." firmasından fiyat teklifi alarak, belirtilen gayrimenkullerine araç şarj istasyonu bağlattığını. (Ek-1, İlgili fiyat teklif formu ve iş teslim formu, ancak, tüm yasal hakları ve itiraz hakları saklı kalmak üzere belirtilerek ki; "..." firmasının yaptığı şarj istasyonu işinden sonra; ...

Anonim Şirketi müvekkil şirket ile ilgili dava konusu elektrik aboneliklerine ilişkin; ... ve ... nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini (Ek-2, İlgili Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları),bunun üzerine, ... firması yaptığı işi kontrol etmiş, yanlış bağlantı yaptığını ve bağlantıyı doğru şekilde düzelttiğini, anılan durumun kendilerinden kaynaklandığını düzenlenen arıza tespit formu ile kabul ettiğini (Ek-3, İlgili Arıza Tespit Formu),anılan hususlar çerçevesinde, müvekkilinin konu ile ilgili ...

Anonim Şirketi'ne itiraz ettiğini (Ek-4, İlgili itiraz dilekçesi ve itiraza ilişkin alındı barkodu),sonrasında; ... Anonim Şirketi haksız olarak müvekkil şirkete, iki adet fatura kesmiş ve söz konusu faturalara müvekkili şirket tarafından noter kanalı ile itiraz edilerek noter kanalı ile iade edildiğini,.

(Ek-5, İlgili faturalar ve ilgili noter ihtarnamesi, kesilen elektrik fatura bedellerinin de fahiş ve haksız olduğunu, itirazın sonucu beklenecek, aksi bir durumda t menfi tespit davası ve diğer yasal hakların kullanılacağından,...

Anonim Şirketi tarafından dava konusu aboneliklerle ilgili; elektrik kesme işlemleri uygulandığından ve uygulanacağından, ciddi mağduriyetler ve hak kayıpları, maddi ve manevi kayıplar, hatta elektriğe ulaşma hakkının engellenmiş olması şeklinde insan haklarına aykırı durum oluştuğunu belirterek müvekkilinin ... Hizmet Noktası No/Abone numarası ile abonesi olduğu; "... Mah. ... Cad. No:... ...Başakşehir İstanbul" adresinde bulunan ... ... Seri No'lu ve Müvekkilinin ...

Hizmet Noktası No/Abone numarası ile abonesi olduğu; "... Mah. ... Cad. No:... ...Başakşehir İstanbul" adresinde bulunan ... Seri No'lu elektrik sayaçlarına/aboneliklerine uygulanan/uygulanacak elektrik enerji kesilmesi işlemlerinin; mümkün ise teminatsız aksi kanaatte takdir olunacak teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme;"Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 21/05/2025 Tarihli, ...

Fatura Nolu 503.578,80-TL bedelli ve 21/05/2025 Tarihli ... Fatura nolu 629.473,50-TL bedelli faturalar toplamı 1.133.052,30-TL'lnin %20'si 226.610,46-TL'nin mahkeme veznesine (nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu olacak şekilde gayri nakdi teminatın) yatırılması halinde ..Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik 21/05/2025 Tarihli, ... Fatura Nolu 503.578,80-TL bedelli ve 21/05/2025 Tarihli ... Fatura nolu 629.473,50-TL bedelli faturalar yönünden ... Mah. ...

Cad. No: .. ...Başakşehir/İstanbul ve ... Mah. ... Cad.

No:.. ...Başakşehir/İSTANBUL adresinde yer alan elektrik aboneliklerinin ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİNE" dair dosya üzerinde yapılan inceleme ile itirazı kabil olmak üzere 11/06/2025 tarihinde karar vermiştir.Karara karşı karşı taraf ...'ın itirazı üzerine mahkemece bu kez, "ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine" dair 16/07/2025 tarihli mürafaa duruşmasında istinafı kabil olarak karar vermiştir.Kararı karşı taraf ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;

davacı tarafça kaçak elektrik kullanıldığını ve bu hususun talep eden tarafça da ikrar edildiğini,yaklaşık ispat şartının sağlanmadığını,teminat tutarının %100 olarak belirlenmesi gerektiğini,davanın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini,yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince,

istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;İstinafa gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar." Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K..

2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir".

Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Somut olayda;

dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahal iş yeri olup işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği,

bunun yanı sıra alacağın miktarına göre davalı şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir. Bu haliyle HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve % 20 oranında teminat miktarının belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, karşı taraf ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R