İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/54 K.2026/153

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacıların, imalatta kullandıkları malzeme ihtiyaçlarının 2017 yılından olayların ortaya çıktığı tarihe kadar ... ... ... ve End. Ürün. San. Tic.

A.Ş.’den karşıladıklarını, 15.02.2023 tarihinde almadıkları mal ve hizmetlere ilişkin faturaların usulsüz olarak muhasebeleştirilip ödemelerinin yapıldığını tespit ettiklerini, bu şekilde davacılara 22.409.365,96-TL kadar zarar verildiğinin tespit edildiğini, İstanbul Anadolu 67.Asliye Ceza Mahkemesi 2025/4 E.sy dosyada yargılanan ... – firma sahibi (... ...), eski çalışanları ... ile ... ... firması hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, yargılanan diğer sanıklar ...'un hali hazırda müvekkillerinin çalışanları olduğunu, bu aşamada haklarını saklı tuttuklarını, Zira kesin olarak bu kişilerin olaylara dahli, kusurları,

kasıtları şu anda taraflarından bilinmemekte olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince. "İhtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde. İhtiyati haciz koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. İhtiyati haciz talebinden ibarettir. İİK 257 maddesi; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu takiplerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.'' hükmünü içermektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak ispatlanması gerekmez, bir kısım deliller mevcudu durumunda, yaklaşık ispat halinde de ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Dosya kapsamı itibariyle Savcılıkça alınan uzman bilirkişi raporu, Masak raporu, ceza dosyasında bulunan deliller dikkate alındığında İİK.m.257 vd. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartları mevcut olduğu halde mahkemece istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile istinaf edilen kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ...

A.Ş. için 14.627.265,96 TL, ... ... Çelik Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi için 7.782.100,00 TL yönünden dava konusu miktarı ile sınırlı olmak üzere dava değeri üzerinden %10 teminat karşılığında davalıların borca yetecek kadar taşınır-taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine yönelik yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.