İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/578 K.2026/1077

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalılar tarafından 29.12.2023 tarihinde ......./İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 23.136,02-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 23.136,02-TL hasar bedeli i1e 2.540,83-TL işlemiş faiz olarak toplam 25.676,85-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalılara ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, Borçluların itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiklerini, borçluların icra takibine yaptıkları itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine,

davalı/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde.

Görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, Olayın meydana geliş şekliyle ilgili davacı tarafın anlatımı dikkate alındığında, olayın hizmet kusuruna dayalı olduğunu, davanın mahkeme tarafından ticari nitelik arz ettiğinin kabul edilmesi ihtimalinde davacının dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk hükümlerinde düzenlenen şartları yerine getirmesi ve ticari arabuluculuğa başvurmasının gerektiğini, arabuluculuk dava şartının usulüne uygun olup olmadığının araştırılmasını ve incelenmesini talep ettiklerini, husumet itirazlarının olduğunu, dava ve hukuki menfaat şartı olmadığını, davacı tarafça açılan davanın,

hukuki mesnetten yoksun olduğunu, eğer mevcut ise söz konusu zarara idarenin sebep olmadığını, idarelerinin söz konusu adreste herhangi bir çalışmasının olmadığını, zarar ile idarlerinin eylem ve işlemleri arasında illiyet bağının olmadığını, davacının davasının usul hukuku ilkelerine göre reddedilmesinin gerektiğini, dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin sebeplerle reddine, ve davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 18/08/2025 tarihli dilekçe ve İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı yazısı dosyasının haricen tahsil sebebiyle kapatılmasına karar verildiği görülmekle, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK madde 331 "Davanın konusuz kalma sebebi ile davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" demektedir.

Davacı vekilinin 18/08/2025 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı ancak davalı ...vekilinin 07/10/2025 tarihli duruşmada vekalet ücreti taleplerinin olduğu şeklindeki beyanı karşısında mahkememizce yapılan incelemede dava konusu hasar sebebi ile davalıların kusur ya da sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, var ise zararın miktarının tespiti konusunda bilirkişiler tarafından düzenlenen ve mahkememizce denetime elverişli bulunan 30/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu alt yapı çalışmasının arızaya müdahale amaçlı yapılmış olduğu,

çalışma yapılan mahal hakkında ilgili kuruluşlara bilgi verilmemesi sebebi ile meydana gelen alt yapı hasarından davalı İSKİ'nin %75 oranında kusurlu olduğu, tespit edilen kusur oranına göre davalı idarenin takip konusu alacağın 19.257,63 TL'sinden sorumlu olacağının tespit edildiği anlaşıldığından davalı ...lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumu ve davalı idarenin sorumlu olduğu miktar üzerinden hesaplanan 6.419,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ......'ye verilmesine,

konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Davalıların davaya konu borçtan müteselsilen sorumlu olduklarını, konusuz kalan davalarda gider ve vekalet ücretinin belirlenme ölçütünün kusur oranı olmadığını, davalıların meydana gelen hasar bakımından müteselsilen ve müştereken sorumlu olmalarına rağmen davalılardan ...lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız fiil sebebiyle uğranılan zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, ilk derece mahkemesi dava tarihi itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davacının istinaf talebine konu olan 25.678,85 TL miktar itibariyle kesin olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Buna göre, hükmün ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı ve kesin nitelikte olduğu,

dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.