İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1018 K.2020/337

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

20/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait araç ile davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen 70.342 TL hasarın, 29.000 TL'sinin davalı ...'e ait aracın ZMMS şirketi tarafından karşılandığını, davalı sigorta şirketinin ise davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesini yapan şirket olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmak üzere üzere şimdilik 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline talep etmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra ıslah yoluyla talebini artırarak, 41.342,74 TL'nin hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesinde. Müvekkiline kasko poliçesi ile poliçeli olan, davacıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olması sebebiyle Sigorta Genel Şartları gereğince, teminat kapsamı dışında olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi.

41.332,74 TL'nin sigorta limiti ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın ödeme sebebi ile reddine karar vermiş, davalı sigorta şirketi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davacıya ait aracı kullanan sürücünün alkollü olması sebebiyle meydana gelen hasarların teminat dışı olması gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sürücünün alkollü olmasının tek başına teminat dışı hallerden olduğunu, alkolün münhasıran kazaya sebebiyet vermesinin KTK 48 maddesi uyarınca zorunlu olmadığını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasında hasarlanan araç için kasko poliçesine dayalı olarak sigorta şirketinden tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi aracılığıyla yaptırılan tespitte davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün %60 oranında, davalı sürücü ...'in %40 oranında kusurlu oldukları sonucuna varılmıştır.

Kusur oranlarının bu şekilde tespit edilmesi karşısında davacının aracını kullanan sürücünün alkollü olmasının kazanın oluşumunda münhasıran etkili olduğundan söz edilemeyecektir.

Özetle, kazanın oluşumunda sürücünün alkollü olmasından başka etkenlerin (davalı sürücünün kusuru vs.) de bulunduğunun sabit olduğu, durum böyle olunca dava konusu kazadan kaynaklı hasarın kasko sigortası kapsamında olduğu değerlendirilerek, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Belirtilen nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.