İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1258 K.2020/4346

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04.11.2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile motosiklette yolcu olan müvekkilinin desteği ... araçtan düşmesi neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müteveffa ... müvekkilinin babası olduğunu, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli bir zorunlu trafik sigortası bulunmadığını, bu sebeple 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuat gereği davalı ...

Hesabının sorumluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde, talebini 37.782,26 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan kazanın 04/11/2012 tarihinde meydana geldiğini, bu sebeple 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun 225.000,00 ile sınırlı olduğunu, müteveffanın kask takmadan motosiklete bindiğini ve ayrıca yolcu olarak bulunduğundan, tazminat hesabında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının 18 yaşından büyük olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talep etmeye hakkı bulunmadığını belirtmiştir.İlk Derece Mahkemesince;

"davanın kısmen kabulüne, 25.503,10-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

kusur bilirkişi raporunda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin desteğinin %100 kusurlu olsa dahi müvekkiline yansıtılamayacağını, kararın düzeltilmesini, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulune karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, sürücü ...'un köye doğru yola çıktığı sırada vefat eden desteğin sürücüyü durdurarak aynı yönde köye doğru gitmek istediğini ve kendisini de götürmesini rica ettiğini, sürücünün de bu talebi kabul ederek birlikte yola çıktıkları sırada seyir esnasında tümsekten geçerken motosikletin tekerinin patlaması sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, murisin araçtan düşerek vefat ettiği ve hayatın olağan akışına göre murisin kask ve gerekli tertibatı alamayacak şekilde yolculuğa dahil olduğnun kabulü gerekmektedir.

Murisin gerekli koruma tertibatını olmaksızın yolculuk yapması zararın artmasına sebep olan müterafık kusur niteliğinde olup murisin bu kusuru ile trafik kazasının meydana gelmesi arasında nedenselllik bağı bulunmamaktadır. O halde, bilirkişi raporuyla belirlenen tazminat miktarından, yerleşik Yargıtay uygulamaları da gözetilerek müterafık kusur nedeniyle %20 oranında indirim yapılmasıyla yetinilmesi gerekirken, %25 oranında kusur indirimi yapılması yerinde görülmemiştir.

Taşımanın da münhasıran murisin menfaatine olacak şekilde gerçekleşmediği aynı yönde birlikte yolculuğun hatır taşıması ilişkisinin kabulü için yeterli olmadığı anlaşıldığından, somut olayda bu yönden indirim yapılması uygun görülmemiştir.

O halde davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davacının talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının; somut olayda murisin yolcu konumunda bulunması sebebi ile sürücünün yüzde yüz kusuru esas alınarak, hatır taşıması indirimi uygulanmaksızın, %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle hesaplanması (113,346,79 x 1/3x % 80 ) ile hükmün bu şekilde düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.