İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1268 K.2020/770

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde : Davalı sigorta şirketine sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 09/02/2011 günü davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu ölümlü, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin murisi ...'nun vefat ettiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 1.000,00 TL, çocuk ... için 1.000,00 TL,

çocuk ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/09/2017 tarihinde ıslah dilekçesiyle; davacı ... yönünden 22.939,93 TL, çocuk ... yönünden 18.159,77 TL, çocuk ... yönünden 2.676,69 TL olarak davasını ıslah etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 23.939,93 TL, davacı ... için 19.159,77 TL, davacı ... için 3.676,69 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar vermiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükmedilen vekalet ücretinin tüm tazminat üzerinden hesaplandığını, oysa müvekkilleri arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu için her bir müvekkili için ayrı ayrı vekalet ücreti hesaplaması yapılması gerektiğini beyanla, kararın kaldırılarak müvekkili lehine olacak şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma (maddi) tazminatı talebine ilişkindir.

Muris ...'nun desteğinden yoksun kalan eşi ... ve müşterek çocukları ... ve ... ihtiyari dava arkadaşları olarak usul ekonomisini gözeterek taleplerini tek bir davada ikame etmişse de, her bir davacı bakımından davalar ayrı ayrı mevcudiyetini korumakta olduğundan, her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, her bir davacı hakkında ayrı ayrı hükümle vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde karar verilmek üzere.

HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıdaki aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.