İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1472 K.2021/426

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, 12.12.2015 tarihinde, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı ticari araca tam kusurlu olarak çarpması neticesinde meydana gelen kazada, araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı ile 2.702,00 TL expertiz ücreti olmak üzere 12.702,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya verdiği cevapta davanın reddini savunmakla birlikte poliçe teminat limitinin 29.000,00 TL olduğu beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, benimsenen 06.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 10.000,00 TL değer kaybından, karşı araç tam kusurlu olarak kabul edildiğinden dolayı kusur tenzili yapılmaksızın, sigorta şirketi tarafından hasar bedeli kapsamında yapılan 22.567,43 TL ödemenin mahsubundan sonra kalan 6.432,57 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın poliçe teminatı dışında kalması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesi ile 29.000,00 TL poliçe limitinden yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan poliçe limitinin 9.975,38 TL olduğunu, mahkemenin faiz ve masraflar dahil edilmek suretiyle yapılan ödeme miktarını mahsup etmesinin doğru olmadığını, 2.702,00 TL tutarındaki ekspertiz giderinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmemiş olmasının da hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, ... numaralı trafik poliçesiyle davalı sigorta şirketi tarafından araç başına maddi 29.000,00 TL poliçe limiti üzerinden teminat altına alınan ... plaka sayılı araç için 19.024,62 TL hasar ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödemenin faiz ve masraflarının 3.542,81 TL olduğu,

poliçe limitinden harç ve masraflar dahil olacak şekilde yapılan ödemenin mahsubu değil, hasar bedeli adı altında yapılan ödemenin tenzil edilmesi gerektiği, bu durumda mahkemece benimsenen 06.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 10.000,00 TL değer kaybından bakiye poliçe limiti olan 9.975,38 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken harç ve masraflar dahil ödeme miktarının mahsup edilmiş olması doğru olmamıştır.

Diğer yandan, ekspertiz giderinin yargılama giderlerine dahil edilerek uygulama yapılması gerekirken tazminat miktarına dahil edilmiş olması doğru olmamıştır.

Her ne kadar davacı vekili tarafından bu giderin tamamının yargılama giderleri kapsamında hüküm altına alması gerektiği yönünde istinaf itirazında bulunulmuş ise de ekspertiz raporunun 06/01/2016 tarihli olduğu, o tarih itibarıyla emsal ekspertiz rapor ücretleri nazara alındığında ortalama 350,00 TL olduğu, dolayısıyla bu rakamın üzerinde kalan kısmın, fahiş bir şekilde ekspertiz ücreti ödeyen davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiği kanaatine varılmıştır.O halde, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, tespit edilen değer kaybından poliçe limiti kapsamında kalan 9.975,38 TL'nin hüküm altına alınmasına,

yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gereken sarf edilen ekspertiz ücretinin de 350,00 TL'lik kısmının yargılama giderlerine ilave edilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.