İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/150 K.2019/476

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....'nin ZMS sigortacısı, davalı ... Ltd.

Şti.'nin maliki -işleteni ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 11/08/2012 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kazadan önce İstanbul Büyükşehir Belediyesinde makam şoförü olarak çalıştığını, meydana gelen yaralanma ve sakatlık nedeniyle bir daha bu işini yapabilme olanağının kalmadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...

Ltd. Şti. ile ...'dan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle davacının müvekkili şirkete, tüm belgeler ile başvurmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini. Davalı ... Ltd.

Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda davacı tarafın da kusurunun bulunduğunu, kusur tespitine ilişkin mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davaya karşı beyanda bulunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince: "davanın kısmen kabulüne, 111.210,12-TL maddi tazminatın davalılar ... ile ... Ltd.

Şti. yönünden haksız fiil tarihi olan 11/08/2012 tarihinden, davalı .... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... Ltd.

Şti. den haksız fiil tarihi olan 11/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminata ticari faiz işletilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kabul edilen kusur oranlarına göre hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu ifade etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 54/3. ve 56/1.maddeleri kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı ....'nin ZMS sigortacısı, davalı ... Ltd.

Şti.'nin maliki-işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, ... plakalı kamyonetin, 11/08/2012 tarihinde davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, davacıdaki bu yaralanmanın Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurumunun 10/08/2016 tarihli raporuna göre, %30 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmesine sayılmasına yol açtığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin mütaala edildiği, kazanın meydana gelmesinde davacı ile davalı sbürücünün %50 'şer oranında kusurlu olduklarının kabul edilerek maddi ve manevi tazminatlara hükmedildiği anlaşılmıştır.

Kazanın meydana geliş şekli, kusur oranları, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değrelendirildiğinde; davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniete uygun olduğu kanısına varılmıştır.

Başka bir deyişl,e istinaf kanun yoluna başvuran tarafların manevi tazminatın miktarına yönelik iddia ve itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin faizin türüne yönelik istinaf iddia ve itirazına gelince; kazaya karışan aracın ruhsatında ve ZMSS poliçesinde aracın ticari araç olduğu açıkça belirtilmiştir.

Buna göre, Mahkemece ticari faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmüştür. Bu bağlamda, HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine.

HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının faizin türü yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.