İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/158 K.2019/414

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05/11/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralanarak kalıcı maluliyeti oluştuğunu, diğer aracın ZMS sigortacısı olan davalıdan almış olduğu kısmi ödemenin yeterli olmaması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.050,00 TL iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu üzerine davacı vekili talebini 205.143,76 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru öncesi ödeme yapmış olmaları sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında. 205.143,76 TL tazminatın kabulüne karar vermiş, İtiraz Hakem Heyeti de davalı ... şirketinin, maluliyet oranına, aktüer hesaplama tablosuna ilişkin itirazlarının reddine karar vermiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kaza tarihi ve poliçe tarihi itibariyle yeni genel şartların yürürlüğe girdiğini, yapılan hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, davacının gelirine ilişkin hesaplamaların usul ve yasaya uygun yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun da yasa ve yönetmeliklere uygun olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 1-Davacının 05/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada karşı tarafın % 100 kusuruyla yaralandığı ve kalıcı maluliyetinin oluştuğu, başvuru öncesi sigorta şirketinden kısmi ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacıya yapılan ödemenin maluliyetten kaynaklı zararını tam karşılamadığı iddiasıyla yeniden başvuruda bulunulmuş ve hakem heyetince de talebi kabul edilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gelirine ilişkin hesaplamaların usul ve yasaya uygun yapılmadığı, davacının gerçek zararın belirlenmesi için, kaza tarihindeki işinin ve gelir durumunun net ve ispata yarar somut delillerle ortaya konulması, bunun için mahkemece, öncelikle davacının kaza tarihindeki işi ve gelirine dair delillerinin ibrazının sağlanması,

davacının kaza tarihinde ne iş yaptığı ve gelir durumu hakkında çalıştığı iş yerinden ücret belgelerinin getirtilerek kaza tarihi itibarıyla yaptığı iş ve geliri belirlendikten sonra sonucuna göre hesaplama yapılması için gerekirse dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınması ve ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde araştırma yapılmamış olması yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin tazminat hesabına ilişkin istinaf talepleri değerlendirildiğinde; kaza tarihi ve poliçe tarihi dikkate alınarak yeni genel şartlar (01/06/2019 tarihli) uyarınca tazminat hesaplamasında kullanılması gereken hesaplama yöntemi olarak TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerekirken bu yönteme göre hesaplama yapılmayan raporun hükme esas alınması yerinde görülmemiş, davalının gelir hesaplama ve aktüer bilirkişi hesaplamasına ilişkin istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

3-Davalı ... şirketinin davacının maluliyetine ilişkin istinaf itirazları değerlendirildiğinde; hükme esas alınan maluliyet raporu incelendiğinde "engelli sağlık kurulu raporu" şeklinde olduğu, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği anlaşılmıştır. Bu durumda yapılması gereken.

Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak rapor alınması olmalıdır. Dolayısıyla, davalının bu yöndeki istinafları da yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda açıklandığı şekilde İHH tarafından davacının gelirinin usulüne uygun olarak belirlenmesi, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenmiş halinin hükme esas alınması ve yapılacak aktüer bilirkişi hesaplamasının, kaza ve poliçe tarihinde geçerli olan yeni genel şartlar uyarınca, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak yapılması bakımından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.