İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1807 K.2021/226

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 53. ve 56/2. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze-defin gideri ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince.

"Davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 1.973,03 TL, Davacı ... yönünden 21.226,31 TL, Davacı ... yönünden 502,89 TL tazminatın ve tüm davacılar yönünden toplam 540,00 TL cenaze ve defin gideri tazminatının 29/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

Davacı ... yönünden 15.000,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden 7.500,00'er TL olmak üzere toplam 37.500,00 tl tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalı ...k vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle müvekkillerinin ailesinden üç kişinin vefat ettiğini, ancak Mahkemece,cenaze-defin gideri için sadece 540,00 TL'lik kısma ilişkin makbuz olduğu gerekçesiyle bu miktarın kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili tarafından üç cenaze için toplamda 7.840,00 TL cenaze ve defin gideri masrafı yapıldığını, bu miktarın kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Mahkemece kusur oranına yönelik inceleme yapılmadığını, ceza dosyasındaki kusur raporuyla yetinilmesinin hatalı olduğunu, TBK'nın 74. maddesi gereğince ceza hakiminin kusur değerlendirmesinin hukuk hakimini bağlamayacağını, Mahkemece hükmedilen manevi tazminatların yüksek ve müvekkilini yoksulluğa düşürecek nitelikte olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 06/11/2012 tarihinde, müteveffa ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı, davalı ... Ltd.

Şti'nin işleteni ve davalı ...'in sürücüsü olduğu yolcu otobüsünün kaza yapması neticesinde, davacıların mirasbırakanları olan ..., ... ve ...'nun vefat ettiği, davacıların bu olay nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze-defin gideri ve manevi tazminat talebinde bulundukları ve Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

A-)Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: 06/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacılar tarafından, üç vefat nedeniyle yapılan cenaze ve defin gideri toplamının 7.840,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına ve hakkaniyet ilkesine uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Bu durumda, İlk Derece Mahkemesince 7.840,00 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmesi gerekirken 540,00 TL'lik miktara hükmedilmesi doğru olmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmüştür.

B-)Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Davalı ... vekili tarafından her ne kadar istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; dosyanın yapılan incelemesinde, yargılama aşamasında davalı tarafça, davaya karşı yazılı ya da sözlü olarak hiçbir beyanda bulunulmadığı tespit edilmiştir. HMK'nın 357. maddesine göre ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında dinlenemeyeceği belirtildiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazların dikkate alınmaması gerektiği kanısına varılmıştır.