İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/203 K.2019/541

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile park halinde bulunan müvekkiline ait ... plaka sayılı araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın 09/11/2012 tarihinde çarpması sonucu, araçta meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin davacının kasko sigortacısına ödendiğini,

teminatın tamamen tüketilmiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... şirketi bakımından poliçe limitinin tüketilmiş olması ihtimaline binaen dava, ...Sigorta AŞ.’ye ihbar edilmiştir .İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği 18.04 2017 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak 28.187,50 Türk Lirası değer kaybı tazminatı üzerinden takibe yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir.

Hüküm fıkrasında ihbar edilen sigorta şirketi yönünden tesis edilen bir hüküm bulunmamaktadır.Karara karşı davalı ... şirketi tarafından davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin davacının halefi olan kasko şirketine ödendiği ve teminatın bu şekilde tüketildiği belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava, davalıların sigortacısı, sürücüsü ve işleteni oldukları ... plaka sayılı aracın,

park halindeki davacıya ait araca çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında davacı aracında meydana gelen değer kaybı istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalı ... Şirketine (ünvan değişikliği sonrası ... Sigorta) sigortalı bulunan ...

Plaka sayılı aracın tam kusurlu bir şekilde davacıya ait araca çarparak zarar verdiği, değer kaybı bedelini 28.187,50 Türk Lirası olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.Kusur ve hesaba dair istinaf uyuşmazlığı bulunmamaktadır.İstinafa konu uyuşmazlık esasen davalı ... şirketi tarafından davacıya ait aracın kasko sigortasını yapan ve hasar ödemesi nedeniyle davacıya halef olan ...’ya ödeme yapılarak poliçe limitinin tüketici tüketilmediği noktasında toplanmaktadır .TMK nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatlamakla mükelleftir.

Eldeki davada ödeme savunmasının ispatı davalı tarafa aittir .Davalı tarafça trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın karıştığı davaya konu kaza nedeniyle davacının kasko şirketine ödeme yaptıklarına ilişkin savunmasının ispatına dair herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilemediği gibi 16.06.2014 tarihli mahkemeye hitaben vermiş oldukları cevapta, trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araca ilişkin başvuru bulunmadığından hasar dosyasının açılmadığı bildirilmiştir.Bu durumda, davalının savunmasını ispatlayamadığından dolayı sorumluluğuna hükmedilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.O halde,

usul ve yasaya uygun bulunan karara yönelik davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmektedir.