İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/218 K.2019/698

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

Esas2019/218Karar2019/698Tarih12 Aralık 2019Okuma4 dk · 745 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
12 Aralık 2019
Dosya no
2019/218
Karar no
2019/698
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
10/08/2017
Numarası
2017/3666 Esas - 2017/3666 Karar
Davanın konusu
Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

745 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde; müvekkili ...

21/02/2012 tarihinde ... nolu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin % 59 oranında sürekli maluliyeti oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin içinde bulunduğu aracın ZMSS poliçesini yapan şirket olduğunu, davalıya müracaata rağmen ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin saklı kalmak üzere 15.100,00 TL maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 22/03/2017 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek 90.733,58 TL'ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi cevabında;

davacı tarafa Tahkim Komisyonu kararı ile 74.269,00 TL ödeme yapıldığını, davacı talebi hakkında kesin hüküm bulunduğunu, bu sebeple kesin hüküm itirazında bulunduklarını, verilen kararda da fazlaya ilişkin bir hakkın bulunduğunun hüküm altına alınmadığından davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; davacının talebinin maluliyet artışına ilişkin olduğunu, kesin hüküm itirazı yerinde olmadığını, önceki kararın bu başvuru bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, önceden ödenen tazminatların da güncellenmiş değeri hesaplanarak bilirkişi raporu alındığını, taraflara tebliğ edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda 95.592,03 TL sigorta şirketine başvuru tarihinden, 8 iş günü sonunda 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile tahsiline karar vermiştir.

Sigorta şirketi yapmış olduğu itiraz başvurusunda hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmelik ve şartlara uygun olmadığını, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağını göstermediğini beyan ederek itiraz etmiştir.İtiraz Hakem Heyeti kararında;

sigorta şirketinin cevap dilekçesinde kesin hüküm sebebiyle davanın reddi gerektiği savunmasında bulunulduğunu, maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının bu aşamaya kadar dile getirmediğini, hesap bilirkişisi raporunun tebliği sonrasında da rapora karşı bir itirazda bulunmadığını, bu aşamada maluliyet raporuna karşı itirazlarının dinlenemeyeceğini belirterek itirazların reddine karar vermiştir.Sigorta şirketi istinaf dilekçesinde;

eksik incelemeye dayalı maluliyet raporuna göre karar verilmesinin yerinde olmadığını, kendilerinin sunmuş olduğu Medikal eksper raporu ile davacının sunmuş olduğu raporun arasında çelişkiler olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı vekili başvuru dilekçesinde müvekkilinin meydana gelen trafik kazasından dolayı malul kaldığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuşsa da, davalı sigorta şirketinin beyanlarında ve dosya kapsamından uyuşmazlık hakkında kesin hüküm niteliğinde sigorta tahkim komisyonunun 2014/3740 ve 17/11/2014 tarihli kararı olduğu, hatta bu karar hakkında davacı vekili tarafından Fethiye İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamların icrası yoluyla takibe geçildiği, davacı vekilinin inceleme konusu başvurusuna ilişkin talebinin ise sonradan gelişen bir maluliyet artışına ilişkin olmayıp, önceki maluliyete dair farklı kurumlardan farklı maluliyet oranları gösterir rapor alınmasından kaynaklı bir talep olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının aynı trafik kazasından kaynaklı maluliyetine ilişkin tazminat talebinin kesin hükme bağlanması sebebiyle yeniden dinlenmesi mümkün olmayacağından, davalı sigorta şirketinin istinaf taleplerinin kabulüyle, kararın kaldırılarak kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıdaki aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, gerekçenin düzeltilmesi amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararının KALDIRILMASINA,Buna göre.

1-Davanın reddine, 2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,

5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/17.maddesi gereğince başvuru dilekçesindeki miktar dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olan 2.079,42 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,B-İSTİNAF TALEBİ BAKIMINDAN :1-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,2-Peşin alınan karar harcının İlk

Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,3-Davalı tarafça yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcı ile 43,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından,

vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/12/2019

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi, E. 2019/218, K. 2019/698, 12 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/218
Karar No
2019/698
Tarih
12 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/219 K.2019/815
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/219 K.2019/1118
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/219 K.2019/1042
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/219 K.2019/1251
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/219 K.2019/808
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/219 K.2019/1331

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.