İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/243 K.2019/868

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile 12.01.2009 tarihinde yaya olarak araç yolundan geçen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazada davacının kolunun kırıldığını, bundan dolayı acı ve ızdırap çektiğini belirterek 5.600,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat talebi bakımından davalı ...'ye yönelik olarak açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 199,57 TL maddi tazminatın davalılar ... ve davalı ... şirketinden tahsiline,

manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/01/2009 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından manevi tazminatın düşük takdir edildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Yine karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından manevi tazminat bakımından aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.1- Davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf itirazının değerlendirilmesi;Olay günü olan 12.01.2009 tarihinde davalı ...’nin

sürücüsü olduğu motosikletin davacıya çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının % 75, davalı sürücü Tansel’in ise % 25 oranında kusurlu oldukları, Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen rapora göre davacıda yaralanması nedeniyle kalıcı fonksiyon kaybı bulunmadığı, yaralanmasının 6 hafta iş gücü kaybına neden olacağı anlaşılmaktadır.Bu durumda, davalının tali kusurlu olması, kalıcı maluliyetin söz konusu olmaması,

kaza tarihindeki paranın alım gücü ve hak ve nesafet ilkesi nazara alınarak yapılan değerlendirmede takdir edilen manevi tazminat miktarı yüksek değildir. Bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun reddine;2-Davalı ... şirketi vekilin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazının değerlendirilmesi;Davalı ... şirketi aleyhine manevi tazminat bakımından hüküm kurulmadığına göre aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Bu yöne ilişkin istinaf itiraz yerindedir.HMK 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilipte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.O halde, vekalet ücreti bakımından düzelterek yeniden esas hakkında kararlı aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.