İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/246 K.2020/37

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 08/05/2019 tarihli dilekçesini özetle. Davalı tarafın ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayıı dosyasında müvekkilini ciranda olarak gösterildiği, sahte kaşe, farklı unvan ve sahte imza ile oluşturulmuş cirolu çeke istinaden müvekkili aheyhine icra takibi başlatıldığını, takibe dayanarak müvekkili aleyhine ihtiyati haciz alındığını, müvekkilinin tüm hesap ve kredilerine bloke konulduğunu, bu nedenle sahte kaşe ve forklı unvan ile oluşturulmuş sahte imzalı ciroya dayanan icra takibini ödenemek zorunda kaldığını, davalı faktoring şirketinin kötü niyetli olduğunu, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ihtiyati hacze yönelik itirazlarının kabu haklı olarak kabul ettiğini, ancak bu arada müvekkilinin icra dosyasındaki borcu ödemek zorunda kaldığını, müvekkiline uygulanan haksız ihtiyati haczi nedeniyle şimdilik toplam 5.000,00-TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideriyle vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 20/06/2019 tarihli cevap dilekesini özetle. Müvekkil şirket ile dava dışı ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel faktoring sözleşmesi kapsamında, ciro yoluyla tevdi alınan dava konusu çeke ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ihtiyati haciz kararı anıldığını, işbu karar .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası nezdinde uygulandığını, İhtiyati haciz kararına karşı borçlular ... , ... A.Ş. İle davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Tarafında itiraz edildiğini, davacı ... 'nın itirazı, kararı veren mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesi ile kabul edildiğini, ve davacı şirket yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını,.

Akabinde davacı tarafından eldeki tazminat davası açıldığını, davacı tarafın maddi tazminat talebine istinaden iddia ettiği zarara ilişkin herhangi delil ortaya koymadığını, davacı tarafın ihtiyati haciz sebebiyle zarara uğradığını iddia etmekte olup, zarara ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine istinaden davacı çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile .... İcra Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası nezdinde imza inkarında bulunulduğunu, icra dosyasının durmasına ilişkin tedbir talep ettiklerini, İcra Hukuk Mahkemesi 28.12.2018 tarihli tensip tutanağıyla davacının tedbir talebini reddettiğini, müvekkilinin dava konusu çeki usulüne uygun faktoring işlemi çerçevesinde ciro yolu ile tevdi aldığını, kusuru bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, haksız ve kötüniyetli davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı delillerinden olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının uyap suretinin dosyamız içerisine getirildiği görüldü. Bu dosyada davalı ... A.Ş nin talebi üzerine ... şubesine ait 28.11.2018 keşide tarihli 9.000.-Tl bedelli çek için 11.12.2018 tarihinde davacınında içinde bulunduğu 3 borçlu hakkanda ihtiyati haciz kararı verildiği, Davacının yaptığı itiraz üzerine 06.02.2019 tarihinde davacı yönünden itirazın kabulüne karar verildiği görüldü.

... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının uyap suretinin dosyamız içerisine geldiği görüldü. Davacının ... şubesine ait 28.11.2018 keşide tarihli 9.000.-Tl bedelli çekteki ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığına yönelik İmza itirazı davası olduğu görüldü.

... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasının uyap suretinin dosyamız içerisine geldiği görüldü. ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen ihtiyati haciz kararının infazı dosyası olduğu görüldü.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen ihtiyati haciz dosyası, icra dosyası ile İcra hukuk dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince İİK'nın 259 ve 260/5. maddelerine göre ihtiyati haciz kararı veren mahkeme aynı zamanda alacağı bir ilama bağlı olmayan alacaklıdan teminat alınmasına karar verir. Bu teminat borçlunun ve üçüncü kişilerin mallar üzerine ihtiyati haciz konulması nedeniyle uğranılacak zararları karşılamak için alınır.

Haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılan tazminat davası sonucunda haksız ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı borçluya veya üçüncü kişiye tazminat ödemeye mahkum ederse zarara uğrayan kişi bu tazminatını alacaklının ihtiyati haciz kararı alırken yatırmış olduğu teminattan alır. Alacaklı tarafından mahkememize yapılan başvuru kabul edilerek 3 borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçluların ve üçüncü kişilerin zararlarını karşılamak için de teminat alınmıştır.

03 Nisan 2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Hukuk Mahkemeleri Kanununu Yönetmeliğinin 59. maddesine göre "İhtiyati tedbir veya ihtiyati haciz taleplerinde teminat olarak yatırılan para iadesinin istenilmesi halinde yazı işleri müdürü teminatın iadesi için kanunî şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırıp, bu hususu belgelendirerek görüşü ile birlikte dosyayı hâkim ya da daire başkanlığına sunar,

teminatın gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığının anlaşılması halinde mahkemece teminatın iadesine karar verilir." Uygulamada ise alacaklı vekili tarafından icra müdürlüğüne teminatın iadesinde sakınca kalmadığından kararı veren mahkemeye yazı yazılması talep edilmekte, icra müdürlüğünce teminatın iadesinde sakınca olmadığı dosya kapsamına göre anlaşıldığı takdirde bunu yazı ile mahkemeye bildirmekte, mahkemece de yukarıda belirtilen yönetmeliğin 59. maddesine uygun olarak teminat gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığının anlaşılması halinde teminat iade edilmektedir.

Dosyamızdaki somut olayda; davacı vekili ... İcra Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dilekçe ile müvekkili bankanın kambiyo senedinden kaynaklanan alacağının tahsili için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını, .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Ancak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına itirazı üzerine mahkemece yapılan mürafaa sonucu davacı hakkında verilen ihtiyati haciz karanı kaldırdığı anlaşılmıştır.

İİK'nın 16. maddesine göre de icra dairesinin yaptığı muameleler hakkında kanuna aykırı olmasından veya hadiseye uygun olmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabileceği öngörüldüğünden davacı alacaklının talebi ihtiyati haczin uygulanmasına yönelik olmayıp, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından verilen ve kendisine yönelik ihtiyati hacze konu cirodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde bir itirazdır. İhtiyati haciz kararı aldıran davalı ... ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ciro silsilesi içerisindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bilebilecek konumda olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşagıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...