İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2632 K.2021/1326

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 12/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkili bakımından 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...

Şirketi, yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu kazaya karışmadığını, buna ilişkin dosyada delil bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur raporunun yeterli olmadığını, manevi tazminatın yüksek takdir edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir (Her ne kadar dava maddi tazminat davası olarak açılmış ise de maddi tazminat davasından feragat edilmesi nedeniyle, maddi tazminat davası tefrik edilerek eldeki davaya manevi tazminat davası olarak devam olunmuştur).

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile ceza dosyası kapsamı ve ayrıca Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen 14/12/2017 tarihli ATK tarafından düzenlenen kusur raporu ile 01/03/2018 tarihli ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre, davaya konu kazanın, davalı araç sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeki minibüsü ile yolun sağ tarafında çöp konteynırı yanında çöp dökmek için yol içerisinde bulunan davacının ayağının üzerinden geçmesi neticesi meydana geldiği, davacının olay nedeniyle %4,2 oranında maluliyete duçar olduğu, kaza tarihinde yaklaşık 33 yaşında bulunduğu,

kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsünün asli, davacının ise tali kusurlu olduğu, iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, davalı araç sürücüsünün personel servis taşımacılığı işiyle iştigal ettiği, davacının da işçi olarak çalıştığı, mahkemece manevi tazminatın takdirinde BK'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olduğu, giderek davalının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar kararın gerekçesinde 30.000,00 TL olarak manevi tazminat takdir edildiğinden bahsedilmekte ise de gerek kısa karar ve gerekse gerekçeli kararda hüküm fıkralarında hüküm altına alınmış olan tazminat tutarının 8.000,00 TL olması ve yine davacının talebinin 20.000,00 TL olması göz önünde bulundurulduğunda gerekçeli kararın son paragrafında yazılı olan tazminat miktarının sehve dayalı olarak yazıldığı, bu hususun tashihen mahallinde düzeltilebilecek eksiklik olduğu karşısında, buna işaret olunmak suretiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.