İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3046 K.2021/1731

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 54. Ve 56. Maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince. "Maddi tazminat talebinin kabulü ile.

96.966,40 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, davalılar ... ve ... bakımından ise kaza tarihi olan 15/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Ltd.

Şti. bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşılmakla AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşılmakla AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...

Sigorta AŞ'ye verilmesine, 35.000,00 TL manevi tazminatın 15/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Ltd.

Şti. bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşılmakla AAÜT uyarınca 11950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşılmakla AAÜT uyarınca 11.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Yerel Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlanın az olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından maddi tazminat açısından müvekkili lehine 10.507,31 TL, davalı ... lehine 2.180,00 TL ve davalı ...

Sigorta AŞ. lehine 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminat yönünden de davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, müvekkili lehine manevi tazminat nedeniyle 4.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karşılık, AAÜT'nin 10/4. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde davalılar lehine 11.950,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı Sigorta Şirketi'nden manevi tazminat talepleri bulunmamasına rağmen, Sigorta Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesininde hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesiyle davalı ...'ya kiraya verildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsü ...'nın %25, yaralanan davacının ise %75 oranında kusurlu olduklarının bilirkişilerce tespit edilmesine karşılık, maddi zararın tamamı olan 96.966,40 TL tazminattan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu,

hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 15/07/2013 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMS sigortacısı, davalı ... Ltd.

Şti.'nin maliki, davalı ...'ın işleteni ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu aracın, yaya olan davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı; işbu davada, davacı tarafından tüm davalılar aleyhine maddi tazminat ve davalı ...

Sigorta AŞ dışındaki diğer davalılar aleyhine ise manevi tazminat talebinde bulunulduğu; kazanın meydana gelmesinde yaya olan davacının %75, davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, davacının yaralanmasının %64.0 kalıcı maluliyet ve 12 ay iyileşme süresi niteliğinde olduğunun ATK raporuyla tespit edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 02/05/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacının, %64.0 maluliyet ve davalı sürücünün %25 kusuruna tekabül eden güç kaybı maddi zararının 96.966,40 TL olduğu mütalaa edilmiş ve Mahkemece de bu miktara hükmedilmiştir.

Bir başka deyişle, %100 kusura tekabül edecek şekilde zararın tamamına değil, davalı sürücünün %25'lik kusuruna denk gelen miktar ile davalı taraf sorumlu tutulduğuna göre, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin itirazında isabet bulunmamaktadır. Kazanın oluş şekli, kusur oranları, maluliyet raporu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Mahkemece davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, TBK'nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun ve makul olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları nedeniyle davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerine yönelik istinaf itirazlarına gelince; yukarıda da belirtildiği üzere, dava dilekçesinde davalı ... Sigorta AŞ'den manevi tazminat talep edilmemiştir. Bu nedenle, reddedilen manevi tazminat nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.

Ayrıca, AAÜT'nin 10/2. maddesi gereğince, reddedilen manevi tazminat miktarı nedeniyle, davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez. Reddedilen maddi tazminat nedeniyle AAÜT'nin 3/2. maddesi gereğince, ret sebebi ortak olan davalılar ... ile ... Sigorta AŞ lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksine uygulama yapılmış olması doğru olmamıştır.

Bu nedenle, davacı vekilinin bu hususlara ilişkin itirazları yerinde görülmüştür.