İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3102 K.2021/1055

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 29/12/2015 tarihinde, davalıların sürücüsü işleteni ve sigortacısı oldukları ... plakalı aracın, yaya konumunda olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek belirsiz alacak davası şeklinde geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, kaza tarih ve saatinde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş bir sigorta poliçesi bulunmadığından işbu davada aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.299,63 TL geçici maluliyet bedeli ve 15.844,88 TL sürekli maluliyet bedeli olmak üzere toplam 20.144,51 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, maddi tazminat tutarına olay tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına;

manevi tazminat talebi yönünden ise davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarının hangi gerekçe ile indirime tabi tutularak bir karar verildiğinin gerekçe içeriğinden anlaşılamadığını, manevi tazminat tutarının ise mevcut maluliyet oranıyla kıyaslandığında hakkaniyetle bağdaşmadığını.

Davalılar ... ve ... vekili ise: Kırmızı ışık yanmış olmasına rağmen davacının yola fırladığını ve bu nedenle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, maluliyet oranının yüksek tayin edildiğini, hesap raporunu kabul etmediklerini, hesap raporundaki çelişkilerin giderilmediğini, ek rapora yönelik itirazların dikkate alınmadığını, kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, raporun hüküm vermek bakımından yeterli olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada mübrez Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalında görevli öğretim üyeleri tarafından düzenlenen maluliyete ilişkin raporun hüküm vermek bakımından yeterli olduğu, davacının pelvis kemiklerinden birinin kırığı nedeniyle ve ayrıca bir kulakta tedavi ve işitme cihazıyla giderilemeyen şekilde tamamen arızası nedeniyle Balthazard formülü uygulanarak maluliyet oranının tayin edildiği, ceza yargılamasında, davalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğundan bahisle cezalandırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesince hükme esas alınan raporda araç sürücüsüne tali, davacıya ise asli kusur izafe edildiği,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da asli-tali kusur izafe edilerek araç sürücüsünün tazminata esas kusur oranının %25 olduğu kanaatinde bulunulduğu, ceza dosyası üzerinden keşif neticesi alınan bir diğer raporda %80 şeklinde belirlenen kusur oranının mahkemece benimsenen kusur oranıyla çelişki oluşturacak nitelikte olmadığı, giderek mahkemece, tazminata esas kusur oranının %75 olarak benimsenmesinde oluşa, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

tazminata esas alınan 20/04/2017 tarihli rapor ve ek raporda ise bakiye yaşam süresi, PMF yaşam tablosuna göre belirlenmek suretiyle iskontolama yöntemiyle asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın doğru olduğu anlaşılmakla, bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Bu durumda, hesaba dair alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken hangi gerekçeyle tazminattan tenkise gidildiği açıklanmaksızın kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, davacının asli kusurlu olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü nazara alındığında takdir edilen manevi tazminat tutarı hakkaniyete uygun kabul edilmiştir.

O halde, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise maddi tazminat davası bakımından kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda tam kabulüne karar vermek gerekmiştir.