İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/312 K.2019/727

İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04/10/2017 gün 2017/İHK-3873 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle; 11/09/2012 tarihinde trafik sigortası bulunmayan ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yararlanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde 77.597,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından; hükme esas alınan maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenmediği, müvekkili şirket tarafından alınan medikal raporda maluliyet oranının farklı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dava/başvuru, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşu, kusur durumu ile hesap ve hesaplama yöntemine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içerisndeki bilgi ve belgelere göre; trafik sigortası bulunmayan motosiklette yolcu olarak bulanan davacının, gerçekleşen kazada kısmen malul kaldığı, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunun 17/10/2016 tarihli raporunda kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle davacının maluliyetinin %14,3 olarak hesaplandığı, maluliyet oranının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 11/10/2008 tarihli 2701 sayılı resmi gazete yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile ekindeki cetvellere göre belirlendiği,

raporun bu haliyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.