İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/314 K.2019/807

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle, davalı nezdinde "Güvenli Ortak Kaza Sigorta Poliçesi" ile sigortalı davacıların mirasbırakanı ...'ın 27/04/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, poliçe kapsamında tazminat ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak tazminat ödenmediğini iddia ederek, kaza sonrası vefata bağlı tazminat sigortası teminat bedeli olan 100.000,00 TL'nin müracaat tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların mirasbırakanın motosiklete binmesi nedeniyle kaza meydana geldiğinden tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kısmen kabulüne, sigortalıdan tahsil edilen 140 TL tutarındaki poliçe priminin tahsil edildiği tarih olan 22/05/2014 tarihinde itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar vermiş, davacılar vekilince bu karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davacıların itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflarınca "Güvenli Ortak Kaza Sigortası"na bağlı vefat dolayısıyla teminat kapsamındaki 100.000,00 TL vefat tazminatı için başvuru yapıldığını ancak Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, "Sigorta prim bedelinin iadesine" karar verildiğini, bu hususun taleple bağlılık ilkesine aykırılık oluşturduğunu, kararda reddedilen meblağ belirtilmediği gibi hangi hükmün ve talebin reddedildiğinin de belirtilmediğini, gerekçe kısmında sigortanın kusurunun maddeleri ile tespit edilmiş ve açıkça ifade edilmiş iken karar kısmında reddedilen kararın ve kısmın ne olduğu,

ne için reddedildiğinin belirtilmediği, kararın gerekçesinde "Sigorta Şirketinin imzalı bilgilendirme formu ve sigorta poliçesini sunamadığı" açıkça yazılmasına rağmen, tazminat talebinin reddine karar verilmesinin çelişki oluşturduğunu, İtirazlarının reddine dair, İtiraz Hakim Heyeti kararının da usul ve esas yönünden hatalı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, güvenli ortak kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine aykırı göre Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır.

Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Somut Uyuşmazlıkta, davacı ... kendi adına asaleten ve diğer davacılar ... ve ... adına vekaleten, Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede, yukarıda da belirtildiği üzere "Güvenli ortak Kaza Sigorta Poliçesi" kapsamında teminat altına alınan 100.0000,00 TL'lik vefat tazminatının taraflarına ödenmesine talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından ise davacıların bu talebi konusunda herhangi bir karar verilmeyip, 22/05/2014 tarihinde tahsil edilen 140,00 TL tutarındaki poliçe priminin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dolayıyla HMK'nın 26.maddesine aykırılık oluşturulduğundan, davacılar tarafının bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerindedir.

Bu bağlamda, davacı ... tarafından, kendi adına asaleten, davacılar ... ve ...'a vekaleten yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.