İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3126 K.2021/1475

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 54. ve 56.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince "1-Maddi tazminat talebine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Manevi tazminat talebine yönelik davanın davalı ...Ltd.Şti. yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, Manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın 29/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesi süresinde olmadığından itirazların dikkate alınmaması gerektiğini, davalı ... Ltd.

Şti. hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmesi nedeniyle müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından. 29/11/2014 tarihinde, davalı ... AŞ'nin ZMS sigortacısı, davalı ... Ltd.

Şti.'nin maliki ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacının maliki - sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davacının işbu davada maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'nın 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. Somut uyuşmazlıkta, davalı ...

Ltd. Şti. vekili, İlk Derece Mahkemesince verilen cevap süresinin 1 ay uzatılmasına dair ara kararı gereğince yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ile birlikte delilerini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu ancak aracın uzun süreli kiralama sözleşmesiyle dava dışı ... AŞ'ye kiraya verildiğini iddia etmiş ve buna ilişkin sözleşme ve faturaları dosyaya ibraz etmiştir.

İlgili belgelerin incelemesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı ... Ltd. Şti. tarafından, dava dışı şirkete uzun süreli kiralama sözleşmesiyle devredildiği, dolayısıyla işleten sıfatının dava dışı şirkete geçtiği anlaşılmıştır. Bu durumda, Mahkemece, bu davalı hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının, husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde hata bulunmadığına göre, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir.

Ancak, davacı tarafça trafik kazası tespit tutanağı ve araç ruhsatı gibi resmi belgeler dikkate alınarak kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olan davalı ... Ltd. Şti. hakkında dava açılmıştır. Dava açıldığında, kazaya karışan ve maliki bu şirket olan aracın, dava dışı bir kişiye/şirkete uzun süreli kiraya verildiği hususunun davacı tarafından bilinmesi mümkün olmadığı gibi bu hususun bilinmesi de davacıdan beklenemez. Dolayısıyla, davalı ... Ltd.

Şti. hakkındaki davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğinden söz edilemez. Bu nedenle davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının husumet yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülmüştür.