İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3165 K.2021/1495

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, müvekkili ...'ın 27/07/2012 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, ilk tedaviden sonra ...

Hastanesinde sözlü anlaşma yapılarak 2.500,00-TL ek operasyon ücreti ödenerek ameliyat edildiğini, koluna platin takıldığını ve sonrasında da kontrollerin devam ettiğini, iyileşme ve ulaşım giderleri için belge ve makbuz alınamadığını, sürecin halen devam ettiğini, platinin çıkarılması için bir operasyonun zaruri olduğunu, kolundaki sakatlık uyarınca geçici iş göremezlik süresinin sonu olan 10/11/2012 itibariyle iş verence işten çıkarıldığını, diğer yandan davacı ... adına kayıtlı araçta kazadan ötürü değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek , davacı ... yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 15.000,00-TL maddi,

10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, diğer yandan ... yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL değer kaybı zararının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini, zararın da ispata muhtaç olduğunu, kusurun keşfen belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminatın da sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, ceza dosyasında henüz kusur ve mahkumiyet çıkmadığını, özel hastanelerde trafik kaza nedeniyle tedavi gideri alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, tedavi gideri ile geçici iş görmezlik tazminatı taleplerinden 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik KTK'nın 98. maddesi uyarınca SGK'nın sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının da tedavi giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiğini ve SGK'nın sorumlu olacağını, ayrıca daimi maluliyet tazminatı yönünden de gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

1-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile maddi zarar bedeli 3.120,00-TL , değer kaybı 2.325,00-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi 27/07/2012 davalı ... sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, 5.000,00-TL'nin kaza tarihi 27/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine,

fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: 1-Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şiddetli çarpışma nedeniyle aracın air baglerinin açıldığını, buna rağmen bilirkişi raporunda aracın pertinin ekonomik olup olmadığı hususunun tespitinin yapılmadığını, tespit edilen 8.753,65-TL hasarın hüküm altına alınmadığını, sadece değer kaybına hükmedilmesinin kabul edilebilir olmadığını, maluliyet raporunun yeterli olmadığını, geçici iş göremezlik zararının çok düşük hesaplandığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

2-Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirket aleyhine manevi tazminata hükmedilmediği halde müvekkilinin manevi tazminat vekalet ücretinden de diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, yine müvekkili sigorta şirketi aleyhine yargılama harç ve giderlerine hükmedilirken aleyhlerine hükmedilen tazminat tutarının toplam tazminata oranı kadar olması gerekirken tüm yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmasının da hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, araç değer kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, dava dilekçesinde aracın pert olduğu iddiası ve araç tamir masrafı talebi bulunmamakta olup, kaldı ki aracın fotoğrafları ve tüm dosya kapsamına göre araç ön kaputtan zarar görmüş olup pert olma durumunun söz konusu olmamasına, öte yandan dosya kapsamına göre aracın tamir gördüğü ve araç tamir masrafının tamir eden dava dışı şirkete aracın kasko sigorta şirketi tarafından ödendiğinin anlaşılmasına, bu halde tamir gören aracın pert olmasının söz konusu olmamasına;

yerel mahkemece hükme esas alınan 30/03/2015 tarihli ATK maluliyet raporu yönetmeliğe uygun, taraf ve yargı denetimine açık ve hükme esas alınmaya yeterli olmasına; geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin aktüerya hesabında herhangi bir hata bulunmamasına göre, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığından yerel mahkemece doğru olarak davalı sigorta şirketi aleyhine manevi tazminata hükmedilmemiş ise de manevi tazminattan sorumlu olmayan ve aleyhine manevi tazminata hükmedilmeyen davalı sigorta şirketinin de dahil olduğu tüm davalılar aleyhine 2.725,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği gibi; davalı sigorta şirketinin maddi ve manevi tüm tazminatlar yönünden ayrım yapılmaksızın harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.

Ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi gereğince yerel mahkemece verilen karar kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.