İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3479 K.2021/1919

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, müvekkillerinin, yolcu olarak bulundukları ... plaka sayılı ticari taksi ile ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesi 22/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandıklarını belirterek 1.000,00'er TL maddi tazminat ile 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmayan ... plakalı araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan davalılar ..., ... ve ...

Sigorta AŞ bakımından açılan davanın reddine, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olması nedeniyle sözü geçen aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan diğer davalılar bakımından açılan maddi tazminat davasının tam kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne, davacılardan ... için 4.888,35 TL; ... için 20.106,04 TL maddi tazminatın, davalılar ..., ... Şirketi ve ...

Sigorta Şirketinden ararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline. 10.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricinde kalan adı geçen davalılardan kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ...

Şirketi vekili, maddi ve manevi tazminat hesaplaması ve bu tazminatlara hükmedilmesinin yerinde olmadığını, delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplamalarının hatalı olduğunu, davalılardan ...'ün vekili olmamasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığının, manevi tazminatın yüksek takdir edildiğini, belirsiz alacak davası açılmasının şartlarının bulunmadığını, tedavi giderinin reddi gerektiğini, işgöremezlik tazminatı hesaplanmasının doğru olmadığını,

okulu uzatma sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunulmuş olmasına rağmen iş hayatına geç başlamasından kaynaklı hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hukuk hakimi beraat kararıyla bağlı değil ise de, TBK 74. maddesi gereği kesinleşen mahkumiyet kararıyla bağlıdır.

UYAP'tan incelenen İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/411 Esas - 2014/443 Karar sayılı kararı uyarınca davalılardan ...'in kırmızı ışık ihlali yaparak yeşil ışıkta geçiş yapan araca çarpmak suretiyle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle tam kusurlu olduğu gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği, diğer davalı ...'ün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığından bahisle beraatine hükmedildiği, kararın, 04/09/2014 tarihinde kesinleştiği, buna göre davalı ...'in kazadan kaynaklı sorumlu olduğuna ilişkin mahkeme kabulünün doğru olduğu,

2918 sayılı Yasanın 85. maddesi uyarınca araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olan işleteni,n davacıların yaralanmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminattan mesul olduğu, ilk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun da Dairemizce hüküm vermek bakımından yeterli görüldüğü, kazada leğen kemiği ve kuyruk sokum kemiği kırılan ... ile leğen kemiği ve kafatasında çizgisel kemik kırığı oluşan davacıların gördükleri tedavi süreci, kusur durumu ve caydırıcılık ilkesi nazara alındığında takdir edilen manevi tazminatın yüksek olmadığı görülmektedir.

Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf itirazlarında isabet bulunmamaktadır. Ne var ki kendisini vekille temsil etmeyen ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

Ancak hükmün 9 nolu bendi yönünden istinaf başvurusunda hukuki yarar bulunmamaktadır.