İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3823 K.2019/399

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, başvuru dilekçesinde 356,06 TL bakiye araç hasar tazminatının temürrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakemi, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 1.695,96 TL bakiye hasar bedeli ve 256,06 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.952,02 TL bedelin, 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuruda bulunan ...'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,

başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan 100,00 TL Tahkim Komisyonu başvuru ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 10,10 TL baro pulu, 6,40 TL vekaletname harcı toplamı 666,50 TL yargılama giderinin davalı ...

Şirketi'nden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, başvuru sahibi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.952,02 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir.Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Uyuşmazlık Hakemi tarafından karara bağlanan uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar,

5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup. 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde sayılan karara karşı her halükarda temyiz/istinaf yolunun açık olmasını gerektirir istisnai hallerden biri de mevcut değildir.Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi ile HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.