İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3915 K.2022/205

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze - defin gideri ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince. "Davanın kısmen kabulüne, A)Maddi tazminat davası yönünden.

Davacı ... için 14.212,15 TL, davacı ... için 4.113,05 TL, Davacı ... için 3.404,42 TL, davacı ... için 3.334,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 25/04/2018 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.050,00 TL cenaze giderine ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden talebin reddine, B)Manevi tazminat davası yönünden.

Davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...ten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın, müvekkilinin yerleşim yeri olan Malatya'da meydana gelmesi nedeniyle Mahkemece, yetki itirazları dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yetki itirazlarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, caza dosyasında yapılan yargılamanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, ceza dosyasında davacıların murisinin asli kusurlu olduğu tespitinin yapıldığını, ancak, davacıların murisinin kırmızı ışıkta geçtiğini, olay yerinde keşif yapılarak kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini;

cenaze giderleri yönünden verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından. 08/02/2018 tarihinde, davalı ...

Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın, davacıların desteği (davacı ...'ın eşi ve diğer davacıların anneleri) yaya ...'a çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde; davacıların desteği ...'ın vefat ettiği; işbu davada davacılar tarafından, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

A- Davacılar ..., ... ve ... lehine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatları ile cenaze - defin gideri hakkındaki hükümlere yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: HMK'nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

HMK'nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.

Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;" HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında. "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu Yerel Mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00 TL'dir.

Bu durumda, Mahkemece, davacı ... için 4.113,05 TL, davacı ... için 3.404,42 TL, ... için 3.334,67 TL olarak hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarları ile cenaze ve defin gideri için 1.050,00 TL olarak hükmedilen miktar, kararın verildiği tarih olan 2019 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nın 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı bulunmamaktadır.

Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. B- Davacı ... için hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı ile tüm davacılar için hükmedilen manevi tazminat hakkındaki hükümlere yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Kazaya karışan aracın ZMS sigortacısı olana davalı ...

Sigorta AŞ.'nin yerleşim yeri, Sarıyer - İstanbul olduğuna göre Mahkemece 07/12/2018 tarihli 1. celsenin 7 nolu ara kararıyla, davalı ...'in yetki itirazının reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasa açısından herhangi bir hata bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı vekilinin yetkiye yönelik itirazı kabul edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %35 oranında tali kusurlu, davacıların desteği müteveffa ...'ın ise %65 oranında asli kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, raporun, trafik kazası tespit tutanağı ile ceza yargılaması aşamasında aldırılan bilirkişi raporlarıyla örtüştüğü, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davalı ... vekilinin kusura yönelik itirazı kabule şayan görülmemiştir.

Kazanın oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Mahkemece, davacıların her biri için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, TBK'nın 56/2. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun ve makul olduğu kanısına varıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabul edilmemiştir.