İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4108 K.2022/300

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, harici araç satışından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, ruhsat sahibi ... tarafından satılmak üzere ...'ye teslim edilen ... plakalı aracın, ... tarafından müvekkiline zilyetlik ve oto satım sözleşmesi ile satıldığını ve 24/12/2014 tarihinde teslim edildiğini, satış bedeli olarak kararlaştırılan 48.650,00 TL'nin 30/03/2015 tarihli 3.400,00 TL bedelli, 17/02/2015 tarihli 4.250,00 TL bedelli ve sonradan paraf edilerek bedeli değiştirilen 41.000,00 TL bedelli 3 adet çekin müvekkili tarafından keşide edilerek ...'ye teslim edildiğini, bu çeklerin de ... tarafından ciro edilerek ...'a verildiğini ve çeklerin tahsil edildiğini,

aracın müvekkili şirkete en geç 31/05/2015 tarihinde devrinin yapılacağı aksi takdirde sözleşmenin geçersiz olduğu ve herkesin verdiğini iade edeceğine dair sözleşme yapıldığını, müvekkiline aracın devri yapılmadığı gibi İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile de elinden alındığını, müvekkilinin aracı 53.500,00 TL bedelle ruhsat sahibi ...'dan Bakırköy ...

Noterliği'nin 09/10/2015 tarihli ve ... yevmiyeli satış sözleşmesiyle ikinci kez satın aldığını, aracın icra marifeti ile Gebze'de otoparka çekildiği tarihten, Noterlikçe satışın yapıldığı 09/10/2015 tarihine kadar geçende müvekkilinin 6.771,18 TL araç kiralama hizmeti aldığını, davalıların aralarında danışıklı senet düzenlediklerini ve dosyaya sunduklarını, tarafların ticari defterlerinin ve muhasebe kayıtlarının talep edilmesine rağmen mahkemece incelenmediğini, davalı ... tarafından dosyaya sunulan sözleşme altındaki imzaların ...'ye ait olup olmadığının belli olmadığını, Mahkemece bu yönde inceleme yapılmadığını,

davalı ...'ye sözleşme altındaki imzaya yönelik isticvap davetiyesi gönderilmesine rağmen itirazda bulunmadığını, dolayısıyla 24/12/014 tarihli oto satım sözleşmesinin gerçek olduğunu, müvekkili tarafından ödenen 48.650,00 TL çek bedellerinin ve kiralanan araçlara ödenen 6.771,18-TL bedelin müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen harici araç satış sözleşmesi uyarınca ... plakalı aracın 55.250 TL bedelle davacıya satışı hususunda anlaştıkları, bu kapsamda 55.250 TL'nin iki adet çek ile davalılara ödenmesine rağmen davacıya aracın devrinin yapılmadığı ileri sürülerek trafik tescil kaydının iptali ile davacı adına tescili ve aracın fiilen alındığı tarihten karar tarihine değin kira bedeli ile kazanç kaybının davalılardan tahsili, aracın davacı şirket adına tescili mümkün değilse,

davacının ödediği araç satış bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının zararının tespiti ve tahsili talep edilmektedir. 2918 Sayılı Kanunun 20/2-d maddesi uyarınca; trafik sicilinde kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunludur. Resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz.

Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Dava konusu aracın Bakırköy ... Noterliğinin 09/10/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile davalı ... tarafından davacı şirkete satıldığı, eldeki davanın ise 22/10/2015 tarihinde açıldığı, dolayısı ile aracın devri dava tarihinden önce davacı adına yapılmakla mahkemece araç bedelinin iadesi isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Her ne kadar davacı, davalı ...'ın İst.

Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından danışıklı olarak aleyhinde icra takibi başlatıp aracın yakalanarak yediemin otoparkına çekildiğini ileri sürerek kira bedeli talep etmiş ise de 04/06/2018 tarihli dilekçesi ile anılan dosyadan dava konusu aracın plakasına ilişkin yakalama kararı bulunmadığı halde sehven yediemin otoparkına çekildiğini beyan ettiği, anılan takip dosyasının incelenmesinde taraflarının, eldeki davanın tarafları ile ilgisinin bulunmadığı,

aracın yediemin otoparkına çekilmesi ile davalıların ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece kira bedeline yönelik talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.