İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/412 K.2019/709

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...'ın ve ...'ın annesi ve desteği olan ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde 01.08.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... Şirketine ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile ... için 21.964,17-TL; ... için ise 5.239,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili; davacı ... için yüksek öğrenim görme olasılığına göre hesaplama yapıldığını, oysaki yüksek öğrenim çağında olan adı geçen davacının yüksek öğrenim gördüğü hususunda dosya kapsamında herhangi bir bilgi mevcut olmadığını, diğer davacı bakımından da yüksek öğrenim göreceği varsayımı ile hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, hesaplamanın net asgari ücret üzerinden yapıldığını, ev hanımı olan müteveffa bakımından asgari geçim indiriminin düşülmesi gerektiğini, müteveffa emniyet kemeri takmış olsaydı böyle bir ölümün meydana gelmeyeceğini,

mahkeme kararında buna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Kazaya sebebiyet veren araca ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin tanzim tarihi 25.02.2015 olup bu tarih, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından öncedir.

TTK’nın 1425/3. maddesi uyarınca genel şartlarda sigortalı aleyhine yapılan değişikliklerin sigortalı bakımından geçerliliği bulunmadığına göre tazminat hesabının, yeni genel şartlar gereğince hesaplanması gerektiğine yönelik istinaf itirazı yerinde değildir.Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına göre müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.

Kaldı ki, kaza tespit tutanağında, emniyet kemerinın takılı olup olmadığı hususunun tespit edilemediği yazılı olup güvenlik tedbirlerinin alınmadığına ilişkin ispat ispat vasıtası sunulmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada mübrez öğrenci belgesine göre davacı ...’ın İstanbul Aydın Üniversitesinde lisans eğitimi gördüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda adı geçen bakımından öğrenimini tamamlayacağı yaş dikkate alınarak hesaplama yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı gibi babası devlet memuru, ablası da üniversite öğrencisi olan davacı bakımından yüksek öğrenim göreceği varsayımıyla hesaplama yapılmış olmasında, giderek, sair yönlerden de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.