İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4183 K.2019/650

İstanbul Anadolu 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 01/09/2019 gün 2019 İHK-10936 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortasıyla sigortalı ... plaka sayılı aracın 25/10/2014 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, talebini 39.999 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı taraf davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından.

39.999 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 40.999 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş, bu karara davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından;

hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, maluliyet oranının doğru olmadığı ve vekalet ücreti takdirinde hata yapıldığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Başvuran taraf talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 39.999 TL olarak ıslah etmiş, saklı tutulan hak ile birlikte bilirkişi raporunda 41.150,00 TL tazminat hesabı yapılmıştır.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK m.341/3).

Bu durumda İHH kararının kesin nitelikte olmadığı kabul edilerek esasa ilişkin incelemeye geçilmiştir.Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Dosya içerisndeki bilgi ve belgelere göre, davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nun virajı alamaması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının kısmen malul kaldığı,

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23.10.2018 tarihli raporunda, davacının maluliyetinin kaza tarihi itibarıyla yüzde 6,3 oranında olduğu, maluliyet oranının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında belirlendiği, maluliyet raporunun bu haliyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla bu yöne ilişen istinaf itirazının yerinde olmadığı;

kolluktaki ifadelere göre sigortalı aracın sürücüsünün birkaç gün içinde askere gidecek oluşu nedeniyle davacı ile birlikte arkadaşlarını tek tek ziyarete gittikleri, bu haliyle taşıma işinin sigortalı aracın sürücüsünün menfaati doğrultusunda gerçekleştiği, dolayısıyla hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı, bu nedenle bu konudaki istinaf itirazının da yerinde olmadığı; davacı vekili için tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ne var ki; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin % 6,3 oranında olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen raporun tanzim edildiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre karar verilmiş olması doğru olmamamıştır. Dolayısıyla, %6,3 oranındaki kalıcı maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamada; ödemenin mahsubundan sonra kalan zarar bedeli 32.780,58 TL'dir.

Talep edilen geçici iş göremezlik zararı ile birlikte toplam tazminat bedeli 33.780,58 TL olmalıdır. Ancak tespit edilen bu hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca itiraz hakem heyeti kararı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki karar verilmiştir.

Kabule göre de; davacının ıslahla talebini 39.999,00 TL'ye çıkarmış olmasına rağmen talepten fazlasına karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.