İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4285 K.2022/186

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 11.992,20 TL maddi tazminatın davalı ...ndan tahsili ile davalıya verilmesine hükmolunmuştur.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkiline usulüne uygun biçimde başvuruda bulunulmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'ncı maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda:Mağdurun, makul bir insandan beklenen davranışta bulunmayarak zararın meydana gelmesinde veya artmasında etkili olmasına birlikte kusur denilmektedir. (Prof. Dr. M.Kemal Oğuzman, Prof. Dr. M.

Turgut Öz, Borçlar Hukuku Genel Hükümler Genişletilmiş 11'inci bası, 2'nci cilt, sayfa 120) Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan birlikte (müterafik) kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 52'nci maddesinde düzenlenmiştir.

Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.

Birlikte kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin birlikte kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı TBK'nin 52'nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda ise, davacı motosiklet sürücüsü davacı ...'ün Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150'nci maddesi uyarınca dizlik kullanma zorunluluğu bulunmadığı gibi Adli Tıp Kurumu 3'üncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 3/7/2017 tarihli rapor içeriğine göre sağ ayak ve sol kolunda kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığı anlaşılan davacının dizlik kullanmasının yaralanmasına engel olmayacağı gözetildiğinde, davalı vekilinin birlikte kusur indirimi yapılmasına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan, davacı vekilinin dava açmadan önce ...na 28/5/2016 günü ulaşan dilekçe ve ekindeki belgelerle başvuruda bulunduğunun anlaşılması karşısında davalı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü bu konuya yönelik istinaf nedeni de isabetli değildir.