İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4336 K.2022/266

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık. İİK'nın 67. maddesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatının, karşı aracın sürücüsü ve ZMS sigortacısından tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince; " ...her ne kadar davacı vekilince davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluğun icra takibinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere başlatıldığı beyan edilmiş ise de, takip talebinde sigorta şirketinin 25.300,00 TL ödeme yapmış olmasına karşın, sigorta teminat limitinin belirtilmediği gibi sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin de açıkça belirtilmediği, takibin 17.567,00 TL asıl alacak yönünden başlatıldığı, bu haliyle icra müdürlüğünce bakiye teminatın tespitinin mümkün olmaması,

ayrıca dava açılışında bu yönde herhangi bir sorumluluk ayrımı yapılmaması karşısında takibin poliçe limitleri dahilinde başlatıldığı iddiasının yerinde olmadığı,..." şeklindeki gerekçeyle. "1-Davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2-İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe, davalı takip borçlusu ...'in itirazının 17.567,00 TL asıl alacak yönünden; davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin itirazının 3.700,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, her iki davalı yönünden kabulüne karar verilen asıl alaca takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3- Alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı Sigorta Şirketi bakımından icra takip dosyasında ödeme emri ve takip talebinde açıkça limit dahilinde talepte bulunulduğunun belirtildiğini, limitten arta kalan 3.700,00 TL'den fazla alacaklarının olduğuna göre davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı Sigorta Şirketi'nin 3.700,00 TL ile sorumlu olduğunun açıkça anlaşıldığını, bu nedenle kısmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kısmi ret nedeniyle müvekkili aleyhine, davalı Sigorta Şirketi'ne vekalet ücretine hükmedilmesinin kabul etmediklerini, davalı ...'in davayı kabul etmesi nedeniyle,

bu davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davaya dayanak oluşturan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında; davacı tarafından, her iki davalı aleyhine 17.567,00 TL asıl alacak ve 801,08 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplamda 18.368,08 TL üzerinden icra takibinin yapıldığı tespit edilmiştir. Oysa ki, her iki tarafın da kabulünde olduğu üzere; davalı Sigorta Şirketi tarafından icra takibi öncesinde yapılan ödemeler nedeniyle, davalı Sigorta Şirketi'nin sorumlu olduğu bakiye teminat limiti 3.700,00 TL'dir.

Bu durumda, Mahkemece itirazın kısmen kabulüne - kısmen reddine ve davalı Sigorta Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında herhangi bir hata bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin, diğer davalı ... aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği yönündeki itirazına gelince; icra takip dosyasında borca itiraz eden bu davalı, yargılama aşamasında 3. celseden sonra verdiği 19/06/2018 havale tarihli dilekçesiyle, davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

Bu durumda, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı da talep edildiğine ve İİK'nın 67/2. maddesinde icra inkar tazminatı verilebilmesi için aranılan tüm koşullar somut uyuşmazlıkta oluştuğuna göre, davalı ... aleyhine takip konusu (dava değeri) olan 17.567,00 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Bir başka deyişle, davacı vekilinin bu yöndeki itirazı kabule şayan görülmüştür.