İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4404 K.2022/148

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 10.03.2015 tarihinde davalılardan ...

Grup firmasına ait ... plakalı çekici TIR ve Çekicinin arkasına bağlı ... plakalı yan römork dorseyi kullanmakta olan davalı sürücü ...'ın ... caddesi üzerinden ... semti istikametine doğru seyrederken, yaya geçidinde yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve yolun yarısından fazlasını da geçen yaya ...’ye aracın ön kısımlarıyla çarpması ve yayanın çekicinin altında kalması sonucu, müvekkillerinin murisi ...'nin ağır bir şekilde yaralandığını ve 2 aydan fazla hastanede komada kaldıktan sonra vefat ettiğini,

söz konusu kaza nedeniyle Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/82 esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin zarara neden olan ... plakalı çekici TIR ve Çekicinin arkasına bağlı ... plakalı yan römorku ZMMS poliçesi ile sigortaladığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ... (müteveffa eşi) için cenaze, defin ve taziye giderleri olarak 3.000 TL ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 2000 TL olmak üzere 5.000 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminatın,

diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminat ile 165.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir Davalılardan ... Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmaya ait aracın söz konusu trafik kazasına karıştığının doğru olduğunu, ancak kusurun ölen yayada olduğunu, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, söz konusu kazadan sonra ...'ye 70 gün kadar yoğun bakımda kaldığı her gün ziyarette bulunulduğunu, yemekler götürülüp (en az 3.000 TL civarında), maddi destekte bulunulduğunu, hastane süreci boyunca ...'nin yakınlarına yaptığı maddi desteğin toplamımn 15.000,00 TL olmasına rağmen yaşanan olayın eleminden ve böyle bir durumda makbuz istenmesinin etik olmamasından dolayı müvekkili şirket yöneticileri verdikleri paraların makbuzlarını almadıklarını,

cenazenin Batman’a nakli için otobüs ayarladıklarını, cenaze işlemleri için ödemede bulunduklarını (3.000,00 TL), taziye için yapılan masrafa talep üzerine 2.000,00 TL ödendiğini müteveffanın yakınlarının müvekkili şirket yetkililerinden tehdit yoluyla 200.000,00 TL almaya çalıştıklarını, savcılığa başvurulduğunu ve ifadelerin alındığını, müteveffanın çok yaşlı olup çalışmadığını ve maddi destekte bulunduğu kimsenin bulunmadığını, eşinin Bağkur’dan maaş almaya devam ettiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda. 1-Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 70.869,38 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 2-Davacılar vekilinin talep etmiş olduğu 3.000 TL cenaze ve taziye giderinin davalılar ... ve ... Ltd.

Şti'nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 3-Davacılar vekilinin manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.000 TL manevi tazminatın davacılardan ...'ye, 2.000'er TL manevi tazminatın diğer davacılara dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd.

Şti.nden müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar ve davalı ... vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri.

Müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminatın az olduğu, maddi tazminat hesaplamalarının karar tarihindeki asgari ücrete göre belirlenmesi gerekirken 1 yıl önceki asgari ücret dikkate alınıp maddi tazminata hükmedilmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri.

Kusur raporlarına itirazlarına ve raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen bu çelişki giderilmeden rapora itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğu, kusur oranı dikkate alınmadan tazminat hesaplaması yapılmasının hatalı olduğu, müteveffa ...'nin kusurunun, eşi ...'nin üçüncü kişi olarak kabul edilmesi sebebi ile kendisine yansıtılamayacağı hususunun taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığı, tazminat hesaplamasına esas alınan kazancın gerçeği yansıtmadığı, yüksek bir miktar üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, müteveffanın Bağ-Kur emeklisi olduğu, hatalı hesaplama yapıldığı, hususlarına ilişkindir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri. Kusurla ilgili bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden verilen kararın hatalı olduğu, kusur oranının hem maddi hem de manevi tazminatın miktarını belirleyeceği göz önüne alındığında, kusur oranları netleşmeden verilmiş olan kararın hukuka aykırı olduğu, ayrıca kusur oranının doğru tespit edildiği kabul edilse dahi kusur oranında maddi tazminatta indirim yapılmamasınında hatalı olduğu,

hususlarına ilişkindir.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede: Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderleri tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden.

10.03.2015 tarihinde davalılardan ... firmasına ait ... plakalı çekici TIR ve çekicinin arkasına bağlı ... plakalı yan römork dorseyi kullanmakta olan davalı sürücü ...'ın, ...Caddesi üzerinden ...

Semti istikametine doğru seyrederken, yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...’ye aracın ön kısımlarıyla çarpması neticesinde davacıların desteğinin ağır yaralandığı müteakip vefat ettiği, davacıların da ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma maddi tazminatı, cenaze ve defin giderleri tazminatı ile manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; trafik kazalarında (haksız fiil) özellikle sorumluluğun kusur nispetinde olacağı durumlarda meydana gelen kazada, kaza taraflarının kusurlarının ne oranda olduğunun tam olarak tespiti esaslı unsurlardandır. Zira davada ki talepler belirlenen kusur oranlarına göre hükme bağlanacaktır.

Görülmekte olan davada, yerel mahkemece hükme esas alınan kusurla ilgili bilirkişi raporu ile ceza mahkemesinde icra olunan keşif sonrası alınan kusurla ilgili bilirkişi raporu çelişkili olup, bu çelişki giderilmeden ve kaza taraflarının meydana gelen kazada kusurlarının ne olduğu tam olarak tespit edilmeden istinaf incelemesine konu kararın verilmesi yerinde olmamıştır.

O halde ilk derece mahkemesince yapılacak iş; kusur tespiti konusunda uzman İTÜ'den seçilecek 3 kişilik bilirkişi kurulu heyetinden; raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, gerekçeli, denetime elverişli ve meydana gelen kazada tarafların kusurlarının tam olarak tespit edildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olup, kaza taraflarının kusurları tam olarak tespit edilmeden verilen karar yerinde olmamıştır.

Bu nedenle davacıların ve davalıların diğer istinaf itirazları bu aşamada incelenmeksizin açıklanan husustaki istinaf başvurularının kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/6.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Ayrıca kabule göre de; ilk derece mahkemesince manevi tazminatın taktir ve tayininde (meydana gelen kazada) tarafların kusurları gözetilmek suretiyle tespit ve belirleme yapıldığı halde, dava açan vefat edenin eşinin, haksız fiil sorumlusuna ve sigortacısına karşı dava açması karşısında,

haksız fiil sorumlularının kusurları oranında sorumlu olacağı gözetilmeden somut olayda uygulama yeri bulunmayan dava açanın üçüncü kişi olduğu görüşünden hareketle vefat eden meydana gelen kazada kusursuzmuş gibi maddi tazminat yönünden karar verilmiş olması suretiyle maddi ve manevi tazminatın tespiti ve hüküm altına alınmasında çelişkiye düşülmesi de hatalı olmuştur.