İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4549 K.2022/149

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle.

17/06/2014 tarihinde davalı ...'nın kullandığı ... plakalı otobüsün, müvekkili ...'ın kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile sağlık gideri nedeniyle şimdilik 5.000,00-TL sakatlık nedeniyle 5.000,00-TL gelir kaybı olarak işsiz kaldığı günler için şimdilik 2.000,00-TL ki toplamda 12.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğradığı manevi zarara karşılık 100.000,00-TL bedelin davalılardan ...

Sigorta A.Ş dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -davanın davalı ... ve ... LTD.

ŞTİ. yönünden husumetten REDDİNE, -maddi tazminat talepleri yönünden davalı Sigorta şirketi, davalı İETT ve davalı ... yönünden sulh protokolü nedeniyle karar tesisine yer olmadığına, -davalı İETT ve davalı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye isteminin REDDİNE karar verilmiş, verilen karara karşı davalı İETT vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri. Maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken sulh nedeniyle karar tesisine yer olmadığına karar verilmesinin ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu, kusur raporunu kabul etmediklerini ve hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu, hususlarına ilişkindir. Davalı İETT vekilinin istinaf sebepleri; hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğuna ilişkindir.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır.

22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda. Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranın hükme esasa alınmasının doğru olmasına, davacının maddi tazminat talebi ile ilgili davalı sigorta şirketi ile davacı arasında düzenlenen sulh protokolü gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına, davacı dava açmakta haklı olduğundan istinaf eden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına,

davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın yerinde olmasına göre, davalı ... vekili ile İETT vekilinin istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.