İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/444 K.2020/158

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu motosikletin 27/02/2016 tarihinde kaza yapması sonucunda müvekkilinin en az %8 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davalı tarafça 19/04/2017 tarihinde 18.448,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak ödemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle 20/04/2017 tarihinde davalı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen tazminat taleplerinin reddedildiğini iddia ederek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 50 TL gecici iş göremezlik, 5.050,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle davacıya %4 maluliyet oranı üzerinden 24/04/2017 tarihinde 18.448,00 TL ödeme yapıldığından müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, motosiklet sürücüsü olan davacının kaza anında kask takmaması ve motosiklet botu giymemesi nedeniyle olayda müterafik kusur bulunduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini,

müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşamzlık Hakem Heyeti, başvurunun kısmen kabulüne, 40.496,00 TL daimi maluliyet tazminatının 05/5/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle %4 maluliyet oranı üzerinden davacıya tazminat ödemesi yapıldığını ve mütabakatname imzalandığını, davacının tekrar tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, olayda müterafik kusur bulunduğundan en az %25 oranında indirim yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının PMF Yaşam Tablosuna göre yapılmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 54/3.maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı nezdinde 30/07/2015 tanzim tarihli ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin 27/02/2016 tarihinde kaza yapması sonucunda, davacının yaralandığı ve davacıdaki bu yaralanmanın,, kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen rapora göre %8 oranında maluliyetine neden olduğu, istinafa konu edilen işbu başvuru öncesinde davalı tarafça, davacıya %4 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapıldığı,

ancak davacının bu tazminat ödemesini yetersiz görerek bakiye güç kaybı tazminatı için işbu başvuruyu yaptığı ve yukarıda da belirtildiği gibi başvurunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, ZMSS poliçesi 30/07/2015 tarihinde, trafik kazası ise 27/02/2016 tarihinde gerçekleşmiştir.

ZMSS poliçesinin düzenlendiği tarih ile kazanın gerçekleştiği tarih dikkate alındığında, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'na göre güç kaybı tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanması gerekirken, PMF Yaşam Tablosu'na göre hesaplanmasının yapılması doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerindedir.

Bu durumda, davacının bakiye güç kaybı tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak düzenlenecek ek aktüerya rapor aldırıldıktan sonra nihai kararın verilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.