İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4465 K.2020/60

Yukarıda yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş'den tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu biçimde oluşmasına neden olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkili Ahmet Tuğrul'un yaralandığını ileri sürerek, toplam 15.354,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili Uyuşmazlık Hakem Heyetine sunduğu dilekçesiyle talep edilen toplam tazminat tutarını 94.307,50 TL'ye yükseltmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacının talebinin kısmen kabulüne, 75.162,80 TL maddi tazminatın 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı ve davalı vekillerinin itiraz başvuruları üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacı vekilinin itirazının müterafik kusur bakımından kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, 93.953,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....

A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine dayanmaktadır.Davalı vekili bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesi için dairemize gönderilmesinin ardından vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı ... vekili Av. ...

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla gönderdiği elektronik imza taşıyan dilekçesiyle istinaf dosyasından bu aşamada feragat ettiklerini bildirmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalı vekili ...

A.Ş vekili ise UYAP aracılığıyla 16/01/2020 günü gönderdiği dilekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak ve feriyle birlikte 97.310,00 TL ödenen davacı vekilinin kazaya ilişkin her türlü hak ve dava ve alacaktan şirketin zimmetini tamamen ve kesin olarak ibra ederek dava konusu olay nedeniyle müvekkili şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini belirterek, davanın feragat nedeniyle reddinin gerektiğini, masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK’nin 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nin 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.

HMK’nin 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Bu çerçevede, HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK'nin 307 vd. maddeleri gereğince feragat nedeniyle davanın reddine, istinaf talebi konusuz kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.