İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/5145 K.2022/660

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince. "Alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ve gerekçelerin hüküm kurmaya yeterli olduğu sabit görülmüş rapordaki tespitlere göre.

Davacı ... in kaza sırasında yolcu olduğu araç içinde geçirdiği kazada kusursuz olduğu , kaza nedeniyle %3 sürekli malul kaldığı, Kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü davalı ... ın ve araca ZMM sigorta poliçesi düzenleyen davalı ... Aş nin %75 kusura isabet eden oranda tazminattan sorumlu oldukları, Davacının gerçek zararından %75 kusura isabet eden miktarın.

36.527,32 TL sürekli maluliyet tazminatı , 18.129,14 TL TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 54.656,46 TL olduğu, kazaya karışan ... aracın ticari kamyonet olduğu bu nedenle davalıların ticari avans faiziyle sorumlu olacakları sabit görülmüştür. Davalı ... ın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle, davalı ...

Aş nin ( davadan önce davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapılmadığı dikkate alınarak) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle sorumlu olacakları" şeklindeki gerekçeyle. "1-Davacının birleştirme talebi yönünden açılmış bir dava bulunmadığından istemin reddine 2- Tahsilde tekerrür olmamak ve davalı ...( ... Sigorta ) Aş nin poliçe limiti ile bağlı olmak üzere;36.527,32 TL sürekli işgöremezlik, 18.129,14 TL geçici iş göremezlik tazminatının Davalı ... (...

Sigorta ) AŞ den 04/10/2013 tarihinden itibaren, Davalı ... 'dan 12/07/2012 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ. (Eski Ünvan:... Sigorta AŞ.) vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, SGK'nın sorumlu olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının, maluliyet tazminatı talebine konu edilen gelir durumunun belgelenemediğini, meslek odası tarafından bildirilen gelir durumunun tazminat hesaplamasına esas alınmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. (Eski Ünvan: ...

Sigorta AŞ.) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanamamasına rağmen meslek odasından gelen yazı cevabı dikkate alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, yasal asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, Yerel Mahkemenin gerekçesinde de, dava tarihi olması gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında 04/10/2012 ve avans faiz olarak belirtilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından. 12/07/2012 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ. (Eski Ünvan: ...

Sigorta AŞ.)'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, davacının yaralandığı; işbu davada davacı tarafça geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 18/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2014 yılında aylık 5.000,00 TL gelirinin olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; davacının talep edebileceği sürekli güç kaybı tazminatının 36.502,63 TL ve geçici güç kaybı tazminatının ise 18.129,14 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, SGK tarafından bildirilen resmi maaş bordrolarındaki net ele geçen aylık gelirin hesaplamada dikkate alındığı, raporda herhangi bir hatanın bulunmadığı, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davalıların bu yönlere ilişkin istinaf iddia ve itirazları kabule şayan görülmemiştir.

ZMSS (trafik) poliçesi teminatı içinde değerlendirilmesi gereken geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden, davalıların geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmasında herhangi bir hata bulunmadığına göre; bu yöne ilişkin itirazda da isabet bulunmamaktadır.

Davalıların faizin türüne ve davalı ... vekilinin faizin başlangıç tarihine yönelik itirazlarına gelince; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı hususi araç olduğuna göre yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir. Ayrıca, dava öncesinde davalı ...'ne herhangi bir başvuru yapılmadığından, davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekmektedir. Bu nedenle, davalıların bu yönlere ilişkin itirazları yerinde görülmüştür.