İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/574 K.2020/401

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... A.Ş tarafından kasko sigortasıyla sigortalanan müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından benzin dökülerek yakılmak suretiyle hasara uğradığını ileri sürerek 32.554,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigortasıyla sigortalanan davacıya ait aracın, diğer davalı ... tarafından yakılmak suretiyle hasarın kasıtlı biçimde meydana getirildiğini, Kara Taşıtları Genel Şartlarının A.5'inci maddesi uyarınca meydana gelen zararın teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "davanın kısmen kabulüne, 20.060,00 TL'nin davalı ... yönünden 05/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ...Ş yönünden ise 12/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle.

Bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın doğru olmadığını, öncelikle pert total hesabının yapılması gerekirken pert olmuş araç için hasar bedelinin tespit edildiğini, tamiri mümkün bulunmayan ve trafiğe çıkma koşulları ortadan kalkmış aracın kasko sigorta bedelinin tamamen ödenmesi gerekirken cüzi bir meblağa hükmolunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürelen taleplerin taraflar arasında akdedilen Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına göre teminat dışında kaldığını, hiçbir halde sigortacının sigorta ettirenin kastından doğan hasarları tazmine mecbur olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde verilen hükmün hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Dava, kasko sigortası ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

HMK'nin 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Kasko sigortası sözleşmesinin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5'inci maddesinin 6'ncı fıkrasına göre, taşıta, sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı taşıtın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar sigorta teminatı dışındadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1429/1'inci maddesi uyarınca; sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür.

Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez. Davalı ... AŞ vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan 05/01/2014 günü davacı ...

Limited Şirketine ait ... plaka sayılı aracın yanarak zarar görmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen soruşturma belgelerinin incelenmesinde; davacı şirkette çalıştığını beyan eden ...'ın, eski eşi olan davalı ... ile birlikte yaşadıklarını söylediği, davalı ...'nin de; çalıştığı şirkete 20.000,00 TL borçlandığını, birlikte oturmaya başladığı eşi ... ile maddi konular sebebiyle tartıştığını, bir anlık bunalım ile benzin istasyonuna giderek plastik şişede aldığı benzini arabanın üzerine dökerek ateşe verdiğini bildirmiştir.

Böylece davalı ...'nin, davacı şirketin aracını teslim ettiği çalışanı ... ile birlikte yaşadığı, Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından davacıya ait olduğu bildirilen ... plaka sayılı araca da kasten yakmak suretiyle zarar verdiği kanıtlanmıştır. Nitekim gerek davalı ..., gerekse ... kolluk tarafından düzenlenen ifade tutanaklarında yerleşim yeri olarak aynı adresi beyan etmişlerdir.

Bu itibarla, davacıya ait ... plaka sayılı araca, davacının çalışanı olan ...'nin birlikte yaşadığı davalı ... tarafından kasten zarar verildiğinin anlaşılması karşısında, TTK'nin 1429/1'inci maddesi ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5'inci maddesinin 6'ncı fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru kabul edilmemiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) Maltepe Sosyal Güvenlik ...i tarafından; dosyada bulunan nüfus kaydı içeriğine göre 18/09/2017 günü boşandığı anlaşılan davalı ...'nin Ocak 2013 - Ocak 2014 itibarıyla ... Limited Şirketinde herhangi bir tescil kaydına veya çalışmasına rastlanmadığı bildirilmesi de sonucu değiştirmeyecektir. Tüm bu nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusu isabetli kabul edilmiştir.

Bilirkişiler Kurulu tarafından düzenlenen raporda; ticari kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan ... plaka sayılı ... marka kapalı kasa kamyonetin üzerine benzin dökülerek iç kısmının tamamen, dış kısmının ise kısmen yanarak hasara uğradığı, yedek parça ve işçilik bedeli tutarlarının KDV dahil 20.600,00 TL olduğu, 05/01/2014 tarihinde ika edilen haksız fiilin faili ...'nin davalı şirket çalışanı olmadığı,

bu itibarla ...'nin Genel Şartların A.5/6 maddesindeki sigortalının fiillerinden sorumlu bulunduğu kimselerden sayılamayacağı, araç kendisine emanet edilen davacı çalışanı ...'ın eski eşi ...'yle görüşmesinin bu durumu değiştirmeyeceği belirtilerek, davalılardan asli fail ...'nin işlediği haksız fiil nedeniyle diğer davalı ... şirketinin kasko sigorta sözleşmesi nedeniyle, sigortalı araçta meydana gelen 20.060,00 TL zarardan ötürü davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu belirtilmiştir.

İstinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın doğru olmadığını, tamiri mümkün bulunmayan ve trafiğe çıkma koşulları ortadan kalkmış aracın kasko sigorta bedelinin tamamen ödenmesi gerekirken cüzi bir meblağa hükmolunduğunu ileri süren davacı vekili bilirkişiler kurulunun raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesinde,

pert total hesabının yapılması için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdiinin zaruri olmasına rağmen yargılamanın uzun seneler sürmemesi bakımından fazlaya dair tüm istem ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bilirkişi raporu doğrultusunda 20.060,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi de 20.060,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmetmiştir.

Talebine uygun biçimde karar verilen davacının, talebinin kabul edildiği hükme yönelik istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi taleple bağlılık ilkesine ilişkin HMK'nin 26/1'inci maddesi gereğince talep sonucundan fazlasına da hükmolunamayacağı ve ... AŞ'ye karşı açılan davanın reddine ilişkin yukarıda açıklanan gerekçe de gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.