İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/627 K.2020/196

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/05/2013 tarihinde davacının kullandığı ... plakalı motosiklet ile davalı ...'ye ait olan, ...'ın kullandığı ... plakalı kamyonetin çarpışması ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını, doktor olan davacının mesleğini uzun süre icra edemediğini beyanla, uğradığı zarardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili asıl davadaki dava dilekçesi içeriğini tekrarla karşı araç sürücüsü davalı ...'dan karşı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL maddi tazminat, 5000 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgahı itibarıyla İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu ifade etmiş, ayrıca esasa ilişkin olarak da kusur durumuna göre davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi; maddi tazminat bakımıdan ...

Sigortaya karşı açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; davalılar ... ve ...'a karşı açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 42.523,53 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 5.000 TL manevi tazminatın yine kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Manevi tazminat talepleri hakkında mahkemece tam kabul kararı verilmiş olmasına rağmen kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, maddi tazminat talepleri kabul edilmesine rağmen kendileri lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin hazineye irat kaydına karar verilmesinin yerinde olmadığını, manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, ıslah harcı ve yargılama giderinin davalılardan alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacının, davalılar ... ve ... (...) hakkında açtığı maddi tazminat davasında tam kabul yönünde hüküm kurulmuş olmasına rağmen davacılar lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin "hazineye irat kaydına"; manevi tazminat yönünden taleplerin tamamı kabul edilmiş olmasına rağmen vekalet ücretinin "...davacıdan alınarak davalı ... (...)'a verilmesine";

davası kabul edilen davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalılar ... ve ... (...)'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken "...davalılardan ... ve ... (...)'dan alınarak hazineye irad kaydına" şeklinde karar verilmesi dosya içeriği ile usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, yeniden esas hakkında karar verilmek üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.