İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/637 K.2020/888

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalılardan ...'ın maliki olduğu, davalı ...'in kullandığı ... plaka sayılı aracın yolun karşısına geçmek isteyen müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL maluliyet tazminatının 11.10.2012 kaza tarihinden itibaren ...

Sigorta A.Ş yönünden avans faizi, diğer davalılar ... ve ... yönünden yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 11.10.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle: Davacının kusur yönünden iddialarını kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi; davalı ... ve ... hakkında açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kazaya davacının sebep olduğunu, zararların sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini, davacının sol bacağında zaten bir sakatlık olduğunu ve bunun kaza ile bir ilişkisi bulunmadığını, bilirkişilerce yapılan hesaplamaların hatalı ve eksik olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın da adalete uygun olmadığını beyanla, kararın bozulmasına/kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi manevi tazminat istemlidir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; dava dosyası dairemize gönderildikten sonra davalı vekili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla, evrak işlem kütüğüne göre 27/03/2018 tarihinde gönderdiği elektronik imza taşıyan dilekçeyle istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirmiştir.İstinaf kanun yolu başvurusundan feragat eden davalı vekilinin, istinaf kanun yolundan feragat yetkisini içeren vekâletnamesinin dava dosyasında bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 349/2'nci maddesine göre istinaf başvurusu yapıldıktan ve dosya istinaf incelemesi için gönderildikten sonra istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edilirse Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilir. Bu nedenle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 349/2'nci maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.