İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/73 K.2019/292

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 0308/2017 gün 2017İHK-2852 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili dilekçesinde özetle; sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası kapsamında sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 27/04/2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkilinin sakatlanmış olduğunu belirterek davalı ... şirketi tarafından başvurudan önce yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan maddi tazminatın hüküm altına alınması talebinde bulunmuştur.Aleyhine başvurulan sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde;

öncelikle derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aksi halde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar doğrultusunda tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından PMF-1931 yaşam tablosu esas alınarak iskontolama yöntemi ile hesaplama yapan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle daha önceden yapılan ödemenin mahsubundan sonra bakiye 41.845,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetine yapılan itiraz üzerine 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların ancak kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra uygulanabilecek olduğu kabul edilerek kanun öncesindeki Yargıtay içtihatları ile kabul edilen hesaplama yöntemi doğrultusunda hesaplama yapılmasında herhangi bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle vaki itirazın reddine karar verilmiştir.Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi vekili;

tazminat hesabının genel şartlar gereği TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz hesabına göre yapılması gerektiğini, ödeminin de mahsup edilmesi lazım geldiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.1-5684 sayılı yasanın 30. maddesinin 14. fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” düzenlemesi mevcuttur.Davalının cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunması karşısında, dava şartı olan ve resen nazara alınacak bu husus üzerinde durulmaması doğru değildir.

Az yukarıda zikredilen yasal düzenleme gereği, aynı konuda derdest bir dava bulunması durumunda başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.2-Yargıtay 17 H.D.'nin 2017/3610 E. 2018/4373 K. sayılı kararında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ilişkin hükümlerin, 6704 sayılı yasa ile KTK'da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği 26/04/2016 tarihinden itibaren değil, genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanacağına hükmetmiş.

Heyetimizce de de bu görüş benimsenmiştir. Gerçekten de KTK'nın 90. maddesinde, tazminatın biçim ve kapsamının Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri doğrultusunda belirleneceği öngörülmüş iken; bu maddede, 6704 sayılı yasa ile değişikliğe gidilerek tazminatların bu kanun ve bu kanuna göre hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu düzenlenmiştir. Bu madde hükmü esasen aynı zamanda zımni bir yürürlük hükmüdür.

Zira, atıf yapılan genel şartlar, iş bu yasal düzenlemeden önce yürürlüğe girdiğine göre, madde hükmünün yürürlüğü, genel şartların yürürlük tarihine uzanacak şekilde, bir başka deyişle, madde hükmü geriye etkili hüküm doğuracak biçimde düzenlenmiş olmaktadır.Bu değerlendirmeler doğrultusunda somut olay ele alındığında;

kazaya sebebiyet veren araca ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin tanzim tarihi 26/10/2015 olup bu tarih 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonradır.Bu durumda davalının sorumluluğunun kapsamı, davaya konu trafik kazasından önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerekirken PMF yaşam tablosu doğrultusunda hazırlanmış olan rapor çerçevesinde karar verilmiş olması doğru değildir.

Dolayısıyla, bu konudaki istinaf itirazları yerindedir.3-O halde, öncelikle 5684 sayılı yasanın 30/14. maddesi gereğince derdestlik savunması bakımından bir değerlendirme yapıldıktan sonra esasa girilmesi halinde tazminat hesabının, 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak %1,8 teknik faiz uygulanmak ve kesinleşen kusur ve gelir durumu gibi sair hususlar aynen esas alınmak suretiyle sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması, göncellenen ödemenin mahsup edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla, İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.