İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/803 K.2020/900

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

A.Ş'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, müvekkillerinden ... ile ...'ın oğlu ve ...'ın ağabeyi olan ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete, 26/05/2013 tarihinde çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıların desteği konumundaki ...'ın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın kusurlu, müteveffa ...'ın kusursuz olduğunu, Gebze 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/668 Esas sayılı dosyasında davalı ...'ın asli kusurlu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiğini, vefat olayı nedeniyle davacılardan destekten yoksun kaldıklarını, cenaze ve defin gideri yaptıklarını,

maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik, müvekkilleri ... ile ... için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.000,00 TL cenaze ve defin giderinin ölüm olayının gerçekleştiği 31/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; her bir müvekkili için 40.000,00'er TL manevi tazminatın ölüm olayının gerçekleştiği 31/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili yargılama aşamasında, 05/10/2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 32.273,82 TL ve davacı ... için 19.799,64 TL'ye cenaze ve defin giderini ise 7.000,00 TL'ye çıkardığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı anne ve babanın çocuklarının desteğine ihtiyacı olmadığını, Sigorta Şirketi tarafından dava açılmadan önce zarara mahsuben ödeme yapıldığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle davadan önce tazminat ödemesi yapıldığından müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, maddi zararların davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, " Davacılardan ... ve ... için talep edilen destekten yoksun kalma ve cenaze masrafları maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, ... için 32.273,82-TL'nin ... için 19.799,64 TL'nin ve defin giderleri için 800,00 TL olmak üzere toplam 52.873,46 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş.' den 01/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... yönünden ise.

31.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılara belirtilen miktarda ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının ve cenaze-defin giderinin çok az olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 53.ve 56.maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze-defin gideri ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı ...

A.Ş'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, davacılar ... ile ...'ın oğlu ve ...'ın ağabeyi olan ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete, 26/05/2013 tarihinde çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıların desteği konumundaki ...'ın 31/05/2013 tarihinde vefat ettiği, davacıların bu vefat olayı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze-defin gideri ve manevi tazminat istemlerinde bulundukları, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %90, müteveffa ...'ın %10 oranında kusurlu olduğunun ATK raporu ile tespit edildiği,

Mahkemece, tarafların delilerinin değerlendirilerek yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece cenaze ve defin gideri yönünden, gerekli ve yeterli araştırma yapılmış ve bu doğrultuda Dilovası Belediye Başkanlığına yazılan yazıya verilen cevapta, cenaze ve defin gideri toplamının 800,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece de bu miktar üzerinden cenaze ve defin giderine hükmedilmesinde herhangi bir hata bulunmadığından, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacılar vekilinin manevi tazminat miktarlarına yönelik istinaf iddia ve itirazına gelince kazanın meydana geliş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; müteveffanın anne ve babası olan davacılar ... ve ... için lehine hükmedilen 25.000,00 TL'lik ve müteveffanın kardeşi ... için hükmedilen 10.000,00 TL'lik manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varıldığından, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazları yerinde görülmüştür.

Bu minvalde, takdiren müteveffanın anne ve babası olan davacılar için 30.000,00'er TL ve kardeşi olan davacı için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu bağlamda. HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.