İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/959 K.2020/901

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davalı ...'nin sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın 03/08/2015 tarihinde, davacının 4 yaşındaki çocuğuna çarparak ölümüne neden olduğunu, davacının kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 40.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

davalı ...nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 03/08/2015 tarihinde, davacının 4 yaşındaki çocuğuna çarparak ölümüne neden olduğunu, davacının kaza nedeniyle maddi zarara uğradığını, destekten yoksun kaldığını, cenaze ve defin gideri yaptığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile HMK'nın 107.maddesi gereğince şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, dosyanın Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/453 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili asıl ve birleşen davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın ZMSS teminatı dışında bulunduğunu, Adli Tıp Kurumunca kusur incelemesi yapılması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'ye usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen, davalı cevap hakkını kullanmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince; aktüerya raporu ve davacılar vekilinin ıslah talebi dikkate alınarak "Davacı.... yönünden; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 36.223,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, manevi tazminat yönünden talebin kısmen kabulu ile olayın oluş şekli tarafların sosyal ve ekonomik durumları hak ve nesafet kuralları ölçüsünde takdiren 20.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ... ödenmesine,

birleşen 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/32 sayılı dosyasında davacı ... yönünden maddi tazminat davasının kabulu ile 39.967,00TL maddi tazminatına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacı ... ödenmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ...vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Mahkemece kusura ilişkin rapor alınmadan dosyanın karara çıkarıldığını, müvekkili Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müteveffanın asli kusuru ile kazanın meydana geldiğini belirtmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava.

TBK'nın 53.ve 56.maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Dosya kapsamından, davalı ...nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 03/08/2015 tarihinde, davacıların çocuğu ... çarpması sonucu, çocuğun vefat ettiği, davacıların bu vefat nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları, yukarıda da belirtildiği gibi Mahkemece, maddi tazminat davasının tamamen kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyanın yapılan incelemesinde,

kazanın meydana gelmesinde sürücü davalı ... ile müteveffanın kusur durumu yönünden herhangi bir rapor alınmadığı tespit edilmiştir. Davalı ...nin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğundan, kusur durumunun belirlenmesi zorunludur. Ayrıca aktüerya raporunda, kusur belirlenmediği için hesaplamanın, davalı tarafın %100 kusurlu olduğu kabul edilerek yapıldığı da belirtilmiştir.

Kusur incelemesi yapılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ...vekilinin istinaf başvurusu yerindedir.O halde, Mahkemece, trafik kazasına ilişkin ceza dosyası da getirtilerek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan davalı sürücü ile müteveffanın kusur durumlarının belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra, delillerin değerlendirilerek nihai bir kararın verilmesi gerekmektedir.Bu bağlamda, HMK.353/1-a/6 maddesi gereğince davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmmiştir.