İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/1223 K.2022/974

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 2.746,06 TL geçici iş göremezlik, 44.614,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 47.379,56 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

AŞ vekili dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini; dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının yeterli inceleme yapılmaksızın %100 olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığını, bu nedenle hazırlanan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu.

Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından usule ve yasaya uygun olmayan yönetmelik esas alınarak hazırlanan raporda belirtilen maluliyet oranının kabul edilemeyeceğini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini; yasal başvuru koşulları yerine getirilmediğinden temerrüdün gerçekleşmediğini, bu nedenle temerrüt tarihinden itibaren yasal faize de hükmedilemeyeceğini;

olayda hatır taşıması olup olmadığının araştırılarak belirlenmesi durumunda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 51'inci ve 52'nci maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/686 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar içeriğinde, davacı ...'in, dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçta yolculuk yaptığı sırada meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığının anlaşılması karşısında,

davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun kabulünde isabetsizlik görülmemiş; davacının geçici sakatlık ve sürekli sakatlık oranına ilişkin raporun, kazanın meydana geldiği 11/2/2016 tarih itibarıyla uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı öğretim üyeleri tarafından düzenlendiğinin anlaşılması karşısında,

Yargıtayın süreklilik kazanan kararlarına uygun biçimde düzenlendiği anlaşılan rapora itibar edilmesinin yerinde olduğu kabul edilmiş; davalı ... şirketinden getirtilen hasar dosyası içeriğinden davacının dava açmadan önce zararın ödenmesi için davalıya başvurduğunun anlaşılması karşısında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97'nci maddesinde öngörülen sigorta şirketine başvuru koşulunun yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan ilk derece mahkemesinin dava dilekçesindeki talebe uygun biçimde davalının ödemekle sorumlu olduğu tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesinde de isabetsizlik görülmemiştir. Herhangi bir çıkar karşılığı olmayan hatır taşıması nedeniyle 6098 sayılı TBK'nin 51'inci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hâkim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir.

Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaattin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılamaz.

Somut uyuşmazlıkta ise ilkeleri yukarıda açıklandığı biçimde hatır taşımasının varlığı kanıtlanamadığı gibi, davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'in davacı ...'in eşi olduğunun anlaşılması karşısında, yakın aile bireyleri arasındaki taşımada hatır taşımasından söz edilemeyeceğinden, hükmolunan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmamasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

24/5/2022