İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/1275 K.2022/1573

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan, geçici - kalıcı güç kaybı zararı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi, konaklama - yol gideri adı altında maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince; " A-Maddi tazminat talebinin kabulüne 1-48.968,10 TL sürekli iş göremezlik, 7.360,08 TL geçici iş göremezlik, 7.888,00 TL tedavi ve yol masrafı olmak üzere toplam 64.216,18 TL maddi tazminatın davalı ..., ... ve ... için 01/07/2013 tarihinden itibaren, davalı ...

Sigorta Şirketi yönünden 04/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,B-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;1-9.000,00 TL manevi tazminatın 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, " karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Mahkemece tedavi, protez, konaklama - yol gideri adı altında hükmedilen 7.888 TL'den müvekkilinin sorumlu olmadığını, 6111 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik nedeniyle sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, sadece bu hususa itiraz ettiklerini belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemece, karara dayanak yapılan 26/09/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kaza nedeniyle davacı tarafından, rinoplasti (burun estetiği ameliyatı) ameliyat için 3.000 TL, otelcilik hizmeti için 4.400 TL, ortez ve protez için 40 TL, eczaneden alınan ilaçlar için 110 TL, 143,72 TL ve 75 TL ödendiğinin tespit edildiği,

fatura ve fişler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davalıdan talep edebileceği zararın 7.768,72 TL ve yol gideri olarak talep edebileceği miktarın ise 119,30 TL olmak üzere toplamda talep edebileceği ve SGK tarafından karşılanmayan zararının 7.888 TL olduğu mütalaa edilmiştir.Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, raporun dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davalı Sigorta Şirketi'nin bu zarardan sorumlu olduğu kanısına varılmıştır.Bu nedenle, davalı ...

Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabule şayan görülmemiştir.