KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 16 Haziran 2020
- Dosya no
- 2020/1451
- Karar no
- 2020/748
- İncelenen kararın mahkemesi
- İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 13/04/2020
- Numarası
- 2020/1704 Esas- 2020/123 Karar (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 24/02/2020 gün 2020/İHK-4398 sayılı kararı)
- Davanın konusu
- Tazminat
Karar Metni
395 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 24/02/2020 gün 2020/İHK-4398 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava ve uyuşmazlık, kasko sigortasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulü ile 30.500,00 TL'sı tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu,
5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davalı aleyhine hükmedilen miktar (30.500,00 TL) dikkate alındığında verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup;
dosya kapsamı itibariyle karara karşı her halükarda temyiz/istinaf yolunun açık olmasını gerektirir 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde sayılan istisnai hallerden birinin varlığı da söz konusu değildir. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi ile HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi, E. 2020/1451, K. 2020/748, 16 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama