İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1048 K.2025/402

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... AŞ'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile temlik eden ... Ürt.

Hizmetlerine ait ... plakalı aracın 28/09/2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu ... alakalı araçta hasar meydana geldiğini, kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuru ile gerçekleştiğini, yapılan ekspertiz incelemesine göre KDV dahil 13.643,94 TL hasar tespit edildiğini ve değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200 TL hasar bedeli, 50 TL değer kaybı tazminatı ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalının temerrüt tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

09/02/2021 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle hasar tazminatı talebini 8.501,88 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince.

"Davanın kısmen kabulü ile 8.501,88 TL hasar bedelinin 200 TL'sine temerrüt tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren, 8.301,88 TL'sine ıslah tarihi olan 09/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; talep konusu belirli alacak olduğundan ıslah tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin geçtiğini, mahkemece süresinden sonra sunulan delillerin reddi yerine kabulünün hatalı olduğunu, davacının temlik belgesine ilişkin resmi kurumlar nezdinde onaylanmış bir örneğini dosyaya sunması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından ödeme yapılması halinde gerçek hak sahiplerinin ayrıca talepte bulunmasına hukuken engel bulunmadığını, mahkemece bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadığını,

mahkemece davacının ödemiş olduğunu iddia ettiği bedele yönelik bir delil istenilmediğini ve araştırma yapılmadan eksik delil ile karar verildiğini, temlik ettiği iddia edilen şirketin ne ödediği, hasar bedelinin ne olduğuna ilişkin delil bulunmadığını, alacağın temliki söz konusu olmakla bu konudaki tüm belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini, ekspertiz ücretinin dayanağının bulunmadığını, davacı tarafından gerçekte ne kadar ödendiği, hasarın giderilip giderilmediği,

giderildiyse ne şekilde giderildiği belli olmayan muvazaalı alacağın devrinin mevcut olduğunu, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı ile ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.

Dava, HMK'nin 107/1. maddesi hükmüne göre belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir. 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK'nin 107/1. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırması mümkündür.

HMK'nin 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi bu artırım nedeniyle zamanaşımının da gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden davalı vekilinin ıslah zamanaşımına ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183/1. maddesine göre, Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.

Aynı Kanun'un 184/1.maddesine göre alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Dosyada bulunan 01/10/2018 tarihli Hasar Tazmini ve Alacağın Temliki Sözleşmesi başlıklı belge TBK 183 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmiş olup bu yöne ilişkin davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde değildir.

Dava açılmadan önce araç maliki tarafından tazminat tutarını belirlemek için yaptırılan ekspertizin ücreti makul giderler arasında kabul edileceğinden davalı ... şirketinden talep edilmesi ve ödenen ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının yerinde olmasına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.