İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1248 K.2021/1968

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların eşi ve babası olan ...'in sürücüsü, dava dışı ... Ltd.

Şti'nin maliki, davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile 18/04/2015 tarihinde kaza yapması sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkilleri lehine destekten yoksun kalma tazminatı, defin masrafları ve müteveffanın vefat anına kadar yapılmış olan tedavi giderleri olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikle davalıdan tahsilini talep etmiş, Davacı vekili 24/12/2019 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile davacı ... için 2.227,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.100,00 TL cenaze ve defin gideri,

davacı ... için 124.689,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 25.12.2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerini müvekkili ... için 700,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50,00 TL cenaze ve defin gideri, 50,00 TL tedavi gideri olarak ayrıştırdıklarını, tedavi giderleri için talep artırımında bulunmadıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 2.227,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.050,00 TL cenaze ve defin gideri, davacı ... yönünden 124.689,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 128,966,93 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 21.07.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kaldığını, AYM'nin 17/07/2020 tarihli ve ...

K sayılı kararına göre artık tam kusurlu sürücü ve işletenin mirasçılarının destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle beraber davacıların murisinin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, cenaze ve defin giderleri belediyeler tarafından karşılandığından yerel mahkemenin bu yönde hüküm kurmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir. -Davalı vekilinin davacı ... yönünden istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde: 6098 sayılı TBK'nın 53/3. maddesinde.

“Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar” ölüm halinde uğranılan zararlardan biri olarak açıklanmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır.Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.

Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. TBK 53/3 maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir.

Davacı desteğinin, davalıya 07/10/2014-07/10/2015 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü iken 18/04/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada kendi kusuru sonucunda öldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava konusu kazanın, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden önce gerçekleştiği, Yargıtay HGK 2020/17-111 Esas 2020/422 Karar sayılı ilamında aracı kullanan işletenin tam kusuruyla meydana gelen kazada, işletenin ölümü nedeniyle talep edilen destek zararının, ölenin değil, üçüncü kişi durumundaki destek tazminatı isteklilerinin zararı olduğu, işletenin ve şoförün, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup;

bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemeyeceğinden, destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilebileceği kabul edilmekle davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.-Davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen 2.227,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.050,00 TL'lik cenaze ve defin gideri tazminatına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde: HMK'nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına

ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.

Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;" HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında. "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu Yerel Mahkeme hükmünün verildiği 2020 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.390,00 TL'dir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacı ... lehine 2.227,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.050,00 TL cenaze ve defin gideri tazminatına hükmedilmiştir. HMK'nın 341/4.maddesine göre davalı vekilinin, davacı ... yönünden istinaf başvuru hakkı bulunmamaktadır.

Başka bir deyişle karar verildiği tarih itibariyle gerek destekten yoksun kalma tazminatı ve gerek cenaze ve defin gideri miktarı yönünden kesin olduğundan, davalı vekilinin ... hakkındaki istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin davacı ... hakkındaki kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine, davacı ... hakkındaki kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.